Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А27-19138/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как правомерно установил суд первой инстанции, помещения в здании по ул. Инициативной, 22 ООО «Кузбасс-3» сдает в аренду.

Таким образом, ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности может нести любой титульный владелец недвижимого имущества, а не только его собственник.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что данная обязанность лежит именно на ООО «Кузбасс-3», административным органом в материалы рассматриваемого дела  не представлено, в связи с чем,  не представляется возможным установить субъект, событие и объективную сторону вменяемого правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что вступившим в законную силу решением суда от 23.12.2013 по делу А27-14568/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что проверка проведена административным органом с грубыми нарушениями (о начале проверки общество уведомлено в срок менее чем за три дня до начала её проведения);  акт по итогам проверки составлен административным органом в одностороннем порядке и, соответственно, не может служить безусловным доказательством наличия события  вменяемого обществу административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к выводу о том, что административный орган не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного  частями 3,4 статьи 20.4 Кодекса, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность административным органом признаков  состава вмененного обществу административного правонарушения, ООО Кузбасс-3»  привлечено к административной ответственности неправомерно.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156,  пунктом 2  статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 13 февраля 2014 года по делу № А27-19138/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать  незаконным и отменить постановление  о назначении административного наказания № 144 от 28.10.2013 Отделения Кировского района Отдела надзорной деятельности г.Кемерово Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                   

Л.А. Колупаева

Судьи:  

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 7 арбитражный апелляционный суд Судья Юрист Новиков Л. В. Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт Дата 07.04.2014 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });