Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А27-9368/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А27-9368/2013 (07АП-10984/13)

07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                    Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                  Стасюк Т.Е.

                                                                                                               Сухотиной В.М.

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.  с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Корумы К.В. действующей по доверенности от 16.01.2013 года, представителя Учителя С.Ю., действующего  по доверенности от 16.01.2014 года ;

от ответчиков: от ОАО "Разрез Томусинский": представителя Зайцевой С.Г., действующей  по доверенности от 09.01.2014 года № 1-14,

от ООО «Мечел-Энерго»: представителя Зайцевой С.Г., действующей  по доверенности от 13.08.2013 года № 1911 Д;

от лица,  не участвующего в деле: не явился , извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества  "Разрез Томусинский" и общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго", Мустафиной Ирины Геннадьевны на  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2013 года по делу № А27-9368/2013 (судья А.В. Душинский)

по иску SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.), Морган энд Морган билдинг, Пейси Эстейт, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова к ОАО "Разрез Томусинский" (ОГРН: 1024201390718, ИНН: 4214000020) , ООО "Мечел-Энерго"(ОГРН: 1027700016706) 

УСТАНОВИЛ:

Компания SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД), Морган энд Морган билдинг, Пейси Эстейт, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова ( далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу «Разрез Томусинский» ( далее - ОАО «Разрез Томусинский»), обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ООО «Мечел-Энерго») с иском о признании недействительными сделок по предоставлению займа,  заключенными между ответчиками и дополнительными соглашениями к ним, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Мечел-Энерго»» денежных средств, полученных по договорам займа и дополнительным соглашениям к ним  контрагенту по сделке, а также  взыскании с ООО «Мечел-Энерго»  в пользу ОАО «Разрез Томусинский» процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической уплаты долга.

           Исковые  требования основаны на  статьях  10, 167, 168, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы  совершением Обществом «Разрез Томусинский» взаимосвязанных сделок займа, в которых имеется заинтересованность акционера общества  ОАО «Южный Кузбасс», без согласия  общего собрания акционеров, с нарушением законных прав истца и  злоупотреблением правом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу  о злоупотреблении  правом сторонами при заключении  договоров займов, которые  фактически являются кредитными договорами, содержащими условие об открытии кредитной линии.

            Не  согласившись с принятым по делу решением, открытое акционерное общество  «Разрез Томусинский» и общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго»   обратились с апелляционными жалобами , в которых просят отменить решение  суда  первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт  об отказе в иске ссылаясь на нарушение  норм материального права  и  не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

           Заявители указывают, что в принятом судебном акте имеются противоречия, поскольку арбитражным судом бесспорно установлено, что истец приобрел статус акционера с 29 декабря 2012 года, и  ,вместе с тем,  признано за ним право  о признании договоров займа недействительными, заключенными  сторонами до 29 декабря 2012 года.

              При этом ссылку арбитражного суда в мотивировочной части на  Постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», податели жалоб считают не относящейся к  обстоятельствам настоящего спора.

           Также апеллянты полагают, что  по правовой конструкции недействительности  сделка одновременно не может быть оспоримой и ничтожной.

          Диспозиция части 1 статьи 84 Закона «Об акционерных обществах» построена на оспоримости сделки с заинтересованностью.

           Более того, не причинены и не доказано причинение убытков ОАО «Разрез Томучинский»  совершенной сделкой, голосование акционера, приобретшего данный статус с 29 декабря 2012 года,  не могло повлиять  на правоотношения по договорам, заключенным  ранее названной даты.

          Также в апелляционных жалобах отмечается, что арбитражным судом  не принята позиция  ответчиков относительно  правового и цифрового обоснования процентных ставок по договору.

           Сравнение истцом начисленных процентов по оспариваемым договорам со средневзвешенной ставкой по кредитным нефинансовым организациям не основано на правовых нормах.

             Арбитражным судом, по мнению апеллянта, не дана  правовая оценка мотивам заключения данных договоров займа, которые связаны с  размещением свободных денежных средств с целью реализации  финансовых проектов реконструкции предприятия и извлечение прибыли, что действующим законодательством о хозяйственных обществах не запрещено.

            Сделки не были совершены на невыгодных условиях,  данными договорами займов интересы истца не нарушены, самим хозяйственным обществам вред и убытки не  нанесены, стороны договоров  правом не злоупотребляли.

            Кроме того, податели жалоб полагают, что  поскольку при оспаривании результатов торгов применяются правила, предусмотренные для признания  недействительными оспоримых сделок, то  истец не доказав нарушения его законного  интереса при проведении торгов, не имеет право на  подачу иска.

            Кроме того, Общество «Мечел – Энерго» в своей апелляционной жалобе указало на то, что данным обращением в арбитражный суд лица, не являющегося акционером до 29 декабря 2012 года, нарушается  право Общества на предпринимательскую деятельность и в действиях истца имеется злоупотребление правом по отношению к контрагенту по сделке.

           ООО «Мечел- Энерго» не проявляло какую-либо недобросовестность  в заключении договоров займа.

             ООО «Мечел – Энерго» также полагает, что арбитражным судом неправомерно применены  нормы о неосновательном обогащении, поскольку   в пункте 28 Постановления 13/14  от 08 октября 1998 года разъяснено, что при признании сделки недействительной в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению  на сумму неосновательного обогащения  с момента вступления  в силу решения суда   о признании сделки недействительной , если судом не будет установлено, что  приобретатель узнал о неосновательности обогащения  ранее признания сделки недействительной.

              Данный вопрос, по утверждению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не выяснялся.

              В суде апелляционной инстанции представители открытого акционерного общества "Разрез Томусинский", общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" доводы апелляционных жалоб поддержали.               

              Пояснили апелляционному суду, что договоры займов на возмездной основе  были заключены в соответствии с Программой развития ОАО «Разрез Томусинский»,  проценты Обществом «Мечел - Энерго» выплачивались,  договоры  исполнялись.

             Кроме того, пояснили, что не доказано причинение Обществу убытков заключенными сделками, напротив, по основной деятельности имеется  тенденция по увеличению добычи угля,  заемные денежные средства с начисленными процентами должны быть возвращены в апреле 2014 года.

    Савен Энтерпрайзис ЛТД представило в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в котором возражало против доводов апелляционных жалоб, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     В суде апелляционной инстанции представители    Савен Энтерпрайзис ЛТД доводы отзыва поддержали, пояснили, что  акционером ОАО «Разрез Томусинский» являются с 2009 года,  через Банк Джулиан Байерс,  Общество «Разрез Томусинский»  занималось без лицензии банковской деятельностью, ущерб от сделок заключается в утрате денежных средств общества, свободные денежные средства использовались обществом не на рыночных условиях. От данных сделок наступили негативные последствия в виде невыплаты акционерам общества дивидентов.

               Акционер Мустафина И.Г. , лицо не участвующее в деле,  подала также  апелляционную жалобу на названный судебный акт 30 января 2014 года.

      Мустафина И.Г., ссылаясь на то, что она является акционером ОАО «Разрез Томусинский», указывает, что, признавая данные сделки недействительными, суд, прекращая обязательства по договорам займа, тем самым лишает ее права на получение прибыли, на будущие дивиденды.

      Просит принять апелляционную жалобу к совместному производству, отменить решение суда первой инстанции по делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

      Определением  апелляционного суда от 31 января 2014 года судебное заседание по делу было отложено для совершения процессуальных действий по апелляционной жалобе Мустафиной И.Г..

     Определением суда апелляционная жалоба Мустафиной И.Г. была принята к производству к совместному рассмотрению с апелляционными жалобами ответчиков, судебное заседание назначено на 28 февраля 2014года.

    Определениям апелляционного  суда от  28 февраля  2014 года, судебное по делу было отложено  на 31 марта  2014 года.

    В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Савен Энтерпрайзис ЛТД представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе Мустафиной И.Г., не содержат оснований для отмены судебного акта по делу и производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

   ОАО «Разрез Томусинский» в своем отзыве доводы апелляционной жалобы Мустафиной И.Г. поддержал.

    Дело по апелляционным жалобам рассмотрено в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие Мустафиной И.Г., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

             Обсудив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела , проверив законность и обоснованность решения в полном соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что  оно подлежит отмене в связи с неправильным применением и толкованием судом первой инстанции норм материального права.

              Как видно из представленных материалов между Открытым акционерным обществом «Разрез Томусинский» (займодавец) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (заемщик)  заключены следующие договоры:

1.      Договор займа № 39/10 от 03 февраля 2010 года, в соответствии с которым  займодавец предоставляет заемщику в заем  денежные средства в сумме 72 000 000 рублей  на срок до  03 августа 2010 года включительно, а заемщик  обязуется возвратить  займодавцу  полученную по настоящему договору сумму и выплатить проценты за пользование  денежными средствами из расчета 7% годовых.

         В редакции дополнительных соглашений договору № 39/10  от 02 августа  2010 года , 02 февраля  2011 года, 03 августа  2011 года изменен срок  займа – до 03 февраля  2012 года, а также согласована другой размер процентов-   за пользование суммами займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату, за которую производится начисление процентов.

           2. Договор займа № 161/11 от 06 апреля 2011 года,  в соответствии с которым  займодавец предоставляет заемщику в заем  денежные средства в сумме 57 000 000 рублей  для финансирования текущей деятельности последнего на срок до  06 апреля  2014 года включительно,  в редакции дополнительных соглашений от  31 января 2012 года,  08 апреля 2013 года , 20 апреля  2012 года, 01 июня 2012 года,  27 апреля 2013 года.

            В соответствии  с пунктом 3.4. договора( в редакции дополнительного соглашения от 31 января 2012 года)  за пользование суммами займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату, за которую производится начисление процентов.

            В соответствии с  пунктом 3.6 договора , в редакции дополнительного соглашения от 27 апреля 2013 года, проценты по договору  уплачиваются заемщиком  ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем их начисления, а погашение процентов за последний неполный месяц осуществляется одновременно  с погашением основного долга.

            3. Договор займа № 162/11 от 06 апреля 2011 года,  в соответствии с которым  займодавец предоставляет заемщику в заем  денежные средства в сумме 67 000 000 рублей  для финансирования текущей деятельности последнего на срок до  06 марта 2014 года включительно,  в редакции дополнительных соглашений от 06 марта 2013 года , 01 июня 2012 года, 31 января 2013 года.

            В соответствии  с пунктом 3.4. договора( в редакции дополнительного соглашения от 31 января 2012 года)  за пользование суммами займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату, за которую производится начисление процентов.

          4. Договор займа № 163/11 от 06 апреля  2011 года, в соответствии с которым  займодавец предоставляет заемщику в заем  денежные средства в сумме 70 000 000