Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А27-9368/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

года   большинством голосов акционеров (99%) приняты решения  о не начислении и о не выплате  дивидентов по обыкновенным и привилигированным именным бездокументарным акциям Общества по итогам 2010, 2011, 2012 года.

 Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеру общества предоставлено право обжаловать решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

          Между тем, из материалов дела не следует, что собрание акционеров ОАО «Разрез Томусинский» о не начислении и не выплате дивидентов  было обжаловано акционерами в установленном порядке.

            Следовательно, поскольку решения о невыплате дивидентов не оспорены, действительны, то они не могут быть положены в основу суждений о  каком – либо  злоупотреблении правом менеджмента общества, отсутствии корпоративного контроля и бесспорно свидетельствовать о причинении ущерба акционерам либо обществу в целом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004  года N 3-П, в силу конституционного принципа свободы экономической деятельности общее собрание акционеров вправе самостоятельно принимать стратегические экономические решения.

К таким решениям относится и решение о выплате (объявлении) и невыплате  дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа) (статья 42 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В данном случае, установив, что  в соответствии со статьей 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" в обществе в спорный период принимались решения о невыплате дивидендов, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда о  том , что невыплата дивидентов Обществом является злоупотреблением правом менеджмента общества и мажоритарного акционера  ОАО «Мечел», оказывающего, по – мнению суда первой инстанции, давление  на  принимаемые обществом решения, неубедительными и не соответствующими действительности.

            В связи с чем, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции и не может быть положен в основу критерия злоупотребления правом, влекущим ничтожность сделок займа.

             Также суд апелляционной инстанции отклоняет и признает необоснованным довод суда первой инстанции о том, что договоры займа были заключены на льготных для ООО «Мечел-Энерго» условиях, что является злоупотреблением правом при заключении сделки со стороны мажоритарного акционера и под его давлением. Под льготными условиями  понимается предоставление  денежных средств на нерыночных условиях.

              Однако, из содержания договоров займа следует, что   за пользование суммами займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату, за которую производится начисление процентов.

            Данное условие договора займа  согласуется  с процентами, установленными частью 1 статьи 809  Гражданского кодекса Российской Федерации и не является льготным.

    Доводы истца о том, что общество должно  было применять средневзвешенные ставки  по кредитам нефинансовым организациям, не свидетельствуют о злоупотреблении правом при согласовании условий договоров, поскольку  субъекты предпринимательской деятельности действуют исходя из принципа самостоятельности.

   Условия рассматриваемых договоров займа в части соотношения суммы займа, срока предоставления займа, процентов,  не отличаются от обычно применяемых коммерческими организациями в хозяйственной деятельности при сравнимых обстоятельствах.

Более того, оспариваемые договоры беспроцентными не являлись.

В силу существующего между ответчиками заемного обязательства согласно статье 807 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

 Из материалов дела видно, что  по двум договорам займа были установлены проценты по ставкам 8,46 % годовых и 8,29 % годовых.

Из представленных в материалы дела данных видно, что в  спорные периоды применяемые сторонами ставки по договорам займа денежных средств соответствовали  рыночным величинам размещения денежных средств нефинансовым организациям (том7, л.д. 16), что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом при заключении договоров.

При этом, из материалов настоящего дела видно, что согласно условиям договора заемщик регулярно гасил  проценты по договорам, а также возвратил  заемные денежные средства ОАО «Разрез Томусинский» в сумме 352 800 000 рублей в связи с окончанием срока договора.

Таким образом, договор исполнялся, суммы займа возвращались, проценты перечислялись займодавцу.

Названная сумма процентов является прибылью акционерного общества, получение которой в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ является одним из главных признаков предпринимательской деятельности.

Следовательно, выводы арбитражного суда  об убыточности сделок для ОАО «Разрез Томусинский» необоснованны, а применение встречного исполнения либо залога,  не является  существенным условиям для договоров займа.

Таким образом, суждения арбитражного суда  о действиях мажоритарного акционера, совершенных с намерением причинить вред обществу, не  согласуются с фактическими обстоятельствами по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что условием для признания  сделки ничтожной по мотиву злоупотребления правом   является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате ее совершения.

Между тем истец не конкретизировал, какие  реально неблагоприятные последствия возникли у общества в результате совершения оспариваемой сделки.

Ссылка истца на то, что обществу причинен ущерб сделками займа,  не подтверждена документально, а основана на предположениях.

Судом апелляционной инстанции в настоящем судебном акте с приведением  доказательств сделан мотивированный  вывод об эффективности деятельности ОАО «Разрез Томусинский», который истцом не опровергнут.

 Суждения Компании   о перераспределении в результате совершения оспариваемых сделок активов общества в пользу лиц, аффилированных с мажоритарным акционером, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, свидетельствующего о возникновении у общества вследствие совершения сделки неблагоприятных последствий.

Сам факт заключения договоров займа, предполагающих обязанность заемщика возвратить полученные средства по истечении срока предоставления займа, не свидетельствует об убыточности рассматриваемых сделок в том смысле, который позволяет установить злоупотребление правом и ничтожность сделки.

Оснований считать, что заключение спорных договоров займа приведет к  невозможности возврата сумм займа, у суда апелляционной инстанции не имеется, а  ссылки истца по этому поводу являются лишь предположением, которое доказательством не является.

Более того,  исходя из представленной в материалы дела финансовой документации следует, что ни ОАО «Разрез Томусинский», ни ООО «Мечел - Энерго»  признакам неплатежеспособности не отвечают, каких – либо данных о возбуждении в отношении них процедуры банкротства, не имеется.

Как видно из отчетов о финансовой деятельности  ОАО «Разрез Томусинский» заключение спорных договоров не ограничивало хозяйственной деятельности общества.

Рассматриваемые договоры займа никак не повлияли на ухудшение финансового положения ОАО «Разрез Томусинский», напротив, рентабельность предприятия увеличилась, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Предположения истца о том, что заключение оспариваемых договоров может повлечь  неблагоприятные последствия в виде ущерба, убытков, вывода денежных средств на счета других компаний, в отсутствие какой – либо доказательственной базы,  не могут расцениваться в качестве материально-правового интереса, подлежащего судебной защите.

Доводы истца  о том, что  ОАО «Разрез Томусинский» занимался деятельностью, не поименованной в Уставе, а ,значит, злоупотреблял правом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку общество не прекращало заниматься добычей угля, которая имела тенденцию к увеличению.

Между тем, экономическая деятельность субъекта, предусмотренная Уставом и заключение  им гражданско – правовых сделок, в пределах  не являются взаимоисключающими понятиями.

 В силу  части 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ограничено в правах  лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

А извлечение прибыли, получение которой предусмотрено возмездной и возвратной передачей денежных средств при договоре займа, в соответствии  с пунктом 3.1 Устава открытого акционерного общества «Разрез Томусинский», является  целью общества.

В любом случае, суд апелляционной инстанции считает, что  нельзя рассматривать как злоупотребление правом заключение спорных договоров займа лишь по мотиву занятия иной, нежели добыча угля деятельностью, поскольку такое право  обусловлено договором и вытекает из общих принципов и начал гражданского законодательства.

Суждения  о давлении мажоритарного акционера, перераспределении прибыли в пользу и в интересах мажоритарного акционера, отсутствие целей договора займа, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, исходя из следующего.

Давая юридическую оценку мотивам и целям заключенных сделок ОАО «Разрез Томусинский»  с ООО «Мечел-Энерго», суд апелляционной инстанции принимает во внимание структуру корпоративных отношений субъектов сделок и полагает, что в отсутствие законодательного регулирования деятельности  финансово-промышленных групп, правоотношения сторон, находящейся в одной группе могут характеризоваться как холдинговые.

Несмотря на то, что  российское законодательство о холдингах  представлено лишь применительно  к приватизированным предприятиям и регулируется  «Временным положением о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества» ( далее – Временное Положение), утвержденным Указом Президента РФ от 16 ноября 1992 года № 1392, вместе с тем, основные понятия данного документа могут  распространяться , по мнению судебной коллегии,  и на сходные правовые отношения.

В соответствии с пунктом 1.1 названного Временного Положения , холдинговой компанией признается предприятие , независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий. Предприятия , контрольные пакеты  акций которых входят в состав активов холдинговой компании именуются  «дочерними».

         Создаются холдинговые компании, в силу пункта 2.1 Временного положения, для содействия  кооперации предприятий – смежников и осуществления ими согласованной инвестиционной политики.

        Таким  образом, холдинг, как финансово – хозяйственная и организационно – управленческая структура, представляет собой совокупность материнской фирмы и контролируемых ею дочерних предприятий.

         Как видно из представленных материалов, ОАО «Мечел» является основным  обществом.

         Общество  имеет 98, 69 % уставного капитала в обществе «Мечел – Майнинг» ,  дочерним обществом которого является «Мечел –Энерго».

        Данные правоотношения также регулируются статьей 105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Все дочерние предприятия  ОАО «Мечел», как видно из материалов, имеющихся в деле,  заняты в различных сферах производства (угольной, коксодобывающей промышленности, энергетики, металлургии и т.д.), вместе с тем, из представленной в материалы дела многочисленной отчетности, а также ежеквартального отчета ОАО «Мечел» за 2013 год , следует, что  группа лиц, находящихся под контролем  ОАО «Мечел» образует единую  производственно-сбытовую цепочку.

        Доказательств обратного в материалы дела истец не представил.

        Следовательно, распределение активов в рамках одного холдинга ведет, прежде всего, по мнению суда апелляционной инстанции, к диверсификации бизнеса и создает стабильность для группы хозяйствующих субъектов и не позволяет им зависеть от ситуации в определенном сегменте бизнеса.

          При таких обстоятельствах, доводы истца об утечке капитала, выводы активов,  перераспределении активов в пользу мажоритарного акционера, негативных последствиях  неубедительны  и сделаны без учета структуры отношений хозяйствующих субъектов применительно к холдинговой модели бизнеса, которую нельзя не учитывать при разрешении настоящего спора.

         В данном случае займы производилась в рамках  дочерних обществ,  связанных с основным обществом фактически  единой производственной хозяйственной  целью.

          Доказательствами данного вывода являются имеющиеся в материалах  дела многочисленные финансовые документы.

          При таких обстоятельствах отсутствие встречного исполнения, залога, при том, что оно и не требуется в теории займа, не могут расцениваться как злонамеренные действия мажоритарного акционера.

 Что касается целей договоров займа, то данный вопрос был предметом исследования суда апелляционной инстанции.

 Данные займы являлись целевыми для финансирования текущей деятельности, как это указано  в пунктах 1.1 договоров.

 Более того, пунктом 2.1.2 устанавливался контроль займодавца за целевым использованием займа, что согласуется с требованиями статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Также, из материалов  дела видно, что имеется программа «Необходимые инвестиции для программы технического перевооружения ОАО «Разрез Томусинский», разработанная в 2012 году.

         Представитель ОАО «Разрез Томусинский» в суде апелляционной инстанции  пояснил,  что договоры займов являются реализацией названной программы и вложением денежных средств для получения прибыли, что согласуется  с  пунктом 3.1 Устава Общества.

         Арбитражный суд отверг данные доводы, хотя подробно экономическую деятельность в рамках группы компаний ОАО «Мечел» не выяснял.

          Программа не оспорена, недействительной не признана, кроме того,  в пунктах 2.12 договоров указаны методы корпоративного контроля .

  При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том , что названные спорные договоры займа имели экономически обоснованную цель, являлись возмездными и возвратными, оснований признать их ничтожной сделкой по данному основанию не имеется.

  В любом случае, при установлении документально подтвержденных  фактов повышения добычи угля, рентабельности предприятия, суд апелляционной инстанции считает, что запрета на использование обществом