Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А27-18522/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-18522/2013

08 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного   лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Завод Электродвигатель»

на решение  Арбитражного суда  Кемеровской  области от 11.02.2014 по делу № А27-18522/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Драпезо В.Я..)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Электродвигатель», г.Кемерово  (ОГРН 1024200687565,  ИНН4205038700)

к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области,

г. Кемерово  (ОГРН 1064205130538,   ИНН 4205120384)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 28.11.2013 г. по делу №92/03/13/04,

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Электродвигатель» (далее – ООО «Завод Электродвигатель», общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее – Департамент, административный орган) от 28.11.2013 г. по делу №92/03/13/04 о назначении административного наказания по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2014 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Доводы жалобы мотивированы тем, что совершенное обществом правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан и общества, ущерба экономическим интересам государства; административное взыскание в виде штрафа в размере 50 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения; могут быть применены нормы статьи 2.9 КоАП РФ.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Департамент  просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Заявителем представлены возражения на отзыв по апелляционной жалобе, в которых общество указывает на несоразмерность вмененной санкции тяжести совершенного  правонарушения и степени вины общества, полагает, что назначенное наказание имеет не превентивный характер, а карательный.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба Управления на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Завод Электродвигатель» при осуществлении деятельности по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 25 (на арендуемом земельном участке, занятом производственным цехом по выпуску электродвигателей во взрывозащищенном исполнении, со складом готовой продукции), допустило на- рушение действующего законодательства – Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», именно: плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 г. и 1, 3 кварталы 2013 г. перечислена с нарушением установленных сроков.

По данному факту Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области составлен протокол об административном правонарушении №92/03/13/04 от 08.11.2013 г. и вынесено постановление о назначении административного наказания №92/03/13/04 от 28.11.2013 г. о привлечении ООО «Завод Электродвигатель» к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из наличия в бездействии общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Из статьи 3 Закона № 7-ФЗ следует, что субъектами внесения соответствующей платы являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Как следует из материалов дела, ООО «Завод Электродвигатель» осуществляет деятельность по выпуску электродвигателей во взрывозащищенном исполнении на арендуемом земельном участке по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 25,тем самым оказывая негативное воздействие на окружающую среду.

Факт невнесения ООО «Завод Электродвигатель» платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 - 4 кварталы 2012 года и за 1, 3 кварталы 2013 года в установленный срок установлен судом, подтвержден материалами дела и обществом не отрицается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований природоохранного законодательства и совершение нарушения по независящим от него обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Объективная сторона совершенного обществом правонарушения выразилась в бездействии по своевременному внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. Данное правонарушение имеет непосредственным объектом своего посягательства не отношения по охране окружающей среды как таковые, а установленный порядок оплаты за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем, доводы общества о малозначительности не имеют правового значения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере природоохранного законодательства.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что общество систематически нарушает установленные сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, что также свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публичных обязанностей.

Внесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду необходимо для своевременного решения задач в сфере сохранения благоприятной окружающей среды, осуществления государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания Департаментом, были учтены требования статей 4.1, части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, административный штраф назначен в минимальном размере,  предусмотренном  санкцией статьи 8.41 КоАП РФ.

Исходя из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении,