Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А27-7932/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело  № А27-7932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года        

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.И. Ждановой                                                                        

судей: Е.В. Афанасьевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хасанзяновым А. И.

при участии:

от истца: Ефимова К.В. по доверенности от 17.07.2013 (сроком по 31.07.2014), Корума К.В. по доверенности от 16.01.2013 (сроком по 01.02.2015);

от ответчиков:

ОАО «Разрез Томусинский» - Зайцева С.Г. по доверенности №1-14 от 09.01.2014 (сроком по 30.04.2012),

ОАО ХК  «Якутуголь» - Зайцева С.Г. по доверенности от 01.08.2013 (сроком по 31.12.2014)

от Мустафиной Ирины Геннадьевны: без участия (извещена),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Разрез Томусинский», открытого акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь», Мустафиной Ирины Геннадьевны (07АП-11480/13(1,2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2013 по делу № А27-7932/2013 (судья Васильева Ж.А.)

по иску SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.), Морган энд Морган билдинг, Пейси Эстейт, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова,

к открытому акционерному обществу «Разрез Томусинский» (ОГРН 1024201390718, ИНН 4214000020), открытому акционерному обществу холдинговая компания «Якутуголь» (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980)

о признании взаимосвязанной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Saven Enterprises LTD.» («Савен Энтерпрайзис ЛТД.») (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Разрез Томусинский» (далее – ОАО «Разрез Томусинский», Общество), открытому акционерному обществу холдинговая компания «Якутуголь» (далее - ОАО ХК «Якутуголь») о признании недействительной сделки по предоставлению займа, оформленной: договором займа №192/12 от 14 мая 2012 года и дополнительными соглашениями к нему № 1 от 1 июня 2012 года, № 2 от 14 марта 2013 года; договором займа №430/12 от 25 августа 2012 года и дополнительным соглашением № 1 к нему от 24 августа 2013 года; договором займа №431/12 от 28 августа 2012 года и дополнительным соглашением № 1 к нему от 27 августа 2013 года; договором займа №432/12 от 31 августа 2012 года и дополнительным соглашением № 1 к нему от 30 августа 2013 года; договором займа №433/12 от 4 сентября 2012 года и дополнительным соглашением № 1 к нему от 3 сентября 2013 года; договором займа №459/12 от 13 сентября 2012 года и дополнительным соглашением № 1 к нему от 12 сентября 2013 года; договором займа №83/13 от 15 апреля 2013 года и дополнительным соглашением № 1 к нему от 26 апреля 2013 года; договором займа №111/13 от 24 апреля 2013 года; применении последствий ее недействительности в виде возврата заемщиком денежных средств Обществу в размере 734 000 000 руб., 7 291 332 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму 734 000 000 руб. за период с 13.11.2013 по день фактической уплаты денежных средств.

Исковые требования обоснованы статьями 68, 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), статьями 10, 168, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые договоры займа являются взаимосвязанной сделкой, в которой имеется заинтересованность мажоритарного акционера Общества, однако данная сделка совершена без получения одобрения акционеров, не заинтересованных в ее совершении, в том числе истца; при заключении договоров займа допущено злоупотребление правом, поскольку денежные средства предоставлены лицу, аффилированному с мажоритарным акционером Общества, на невыгодных для Общества условиях (по ставке рефинансирования ЦБ РФ) и с нарушением корпоративного порядка совершения сделок с заинтересованностью, в то время как предоставление займов не является для Общества основным видом деятельности и акционерам ОАО «Разрез Томусинский» на протяжении нескольких лет не выплачиваются дивиденды.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2013 иск удовлетворен в полном объеме, взаимосвязанная сделка по предоставлению заемных средств, совершенная ответчиками и оформленная договором займа №192/12 от 14 мая 2012 года и дополнительными соглашениями к нему № 1 от 1 июня 2012 года, № 2 от 14 марта 2013 года; договором займа №430/12 от 25 августа 2012 года и дополнительным соглашением № 1 к нему от 24 августа 2013 года; договором займа №431/12 от 28 августа 2012 года и дополнительным соглашением № 1 к нему от 27 августа 2013 года; договором займа №432/12 от 31 августа 2012 года и дополнительным соглашением № 1 к нему от 30 августа 2013 года; договором займа №433/12 от 4 сентября 2012 года и дополнительным соглашением № 1 к нему от 3 сентября 2013 года; договором займа №459/12 от 13 сентября 2012 года и дополнительным соглашением № 1 к нему от 12 сентября 2013 года; договором займа №83/13 от 15 апреля 2013 года и дополнительным соглашением № 1 к нему от 26 апреля 2013 года; договором займа №111/13 от 24 апреля 2013 года, признана недействительной. С ОАО ХК «Якутуголь» в пользу ОАО «Разрез Томусинский» взыскано 734 000 000 руб., 7 291 332 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму 734 000 000 руб. за период с 13.11.2013 по день фактической уплаты денежных средств.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО «Разрез Томусинский» и ОАО ХК «Якутуголь» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ОАО «Разрез Томусинский» в апелляционной жалобе указывает на наличие злоупотребления правом со стороны Компании, выразившегося в приобретении Компанией 50,1 % акций тех акционеров, которые не были заинтересованы в совершении оспариваемой сделки, и последующем предъявлении настоящего иска; данные действия Компании преследуют цель вмешательства в хозяйственную деятельность Общества. Сделки не могут быть признаны одновременно оспоримыми (в соответствии со статьей 84 Закона об акционерных обществах) и ничтожными (на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество вправе самостоятельно определять способ размещения свободных денежных средств, и истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заключением оспариваемых договоров займа и принятием общим собранием акционеров решения о невыплате дивидендов за 2012 год.

ОАО ХК «Якутуголь» в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы. Кроме того, ответчик полагает, что он не имел возможности каким-либо образом влиять на решения Совета Директоров общества «Разрез Томусинский», одобрившего выдачу займов, и не проявлял недобросовестности как в пользовании суммами займа, так и в уплате процентов. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с даты вступления в законную силу решения о признании сделки недействительной, а не выдачи займов (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

С апелляционной жалобой также обратилась Мустафина Ирина Геннадьевна, не привлеченная к участию в деле, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению Мустафиной И.Г., оспариваемым решением нарушены ее права как акционера Общества, а именно, право на получение информации о деятельности Общества, законный интерес на увеличение прибыли Общества, из которой выплачиваются дивиденды, право на увеличение активов Общества ввиду финансовых вложений.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционный суд поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Истец в поступившем по апелляционным жалобам ответчиков отзыве считает их доводы необоснованными, поддерживает решение суда первой инстанции, настаивая на нарушении ответчиками требований статьи 10 Гражданского кодекса РФ при заключении договоров займа на крупные суммы,  без какого-либо обоснования заключения сразу нескольких аналогичных договоров займа между теми же лицами на схожих условиях, считает, что взаимосвязанная сделка, оформленная несколькими договорами займа, совершена при злоупотреблении правами с противоправными целями, в нарушение прав акционера и при отсутствии разумных деловых целей, экономического обоснования.

В отзыве на жалобу Мустафиной И.Г. истец указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят не о правах и обязанностях данного лица, производство по данной жалобе подлежит прекращению.

Ответчики полагают, что апелляционная жалоба Мустафиной И.Г. является обоснованной и подлежит удовлетворению, поддерживают ее доводы.

Мустафина И.Г. о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, а именно путем направления ей в установленном ст.121 АПК РФ порядке по надлежащему, указанному самим подателем апелляционной жалобы, копий судебных актов заказным письмом с уведомлением о вручении почтой. Направленные судебные акты органом связи не вручены в связи с неявкой адресата на почту за получением заказных писем по оставленным двум извещениям, о чем свидетельствуют две отметки на конверте и указанная при возврате конверта причина возврата, также об этом же свидетельствуют данные сайта Почты России. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Мустафина И.Г. считается извещенной надлежащим образом о возбуждении производства и назначении времени и места заседания.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Данному лицу, не участвовавшему в рассмотрении дела в суде первой инстанции, о состоявшемся судебном акте и о рассмотрении спора в апелляционном суде известно, что следует из самого факта подачи Мустафиной И.Г. апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой она просит жалобу рассмотреть именно совместно с ранее поданными жалобами и в связи с этим отложить ранее назначенное заседание. Из текста жалобы следует, что информации о времени и месте ранее назначенного в апелляционном суде судебного заседания Мустафиной И.Г. известна. Данная жалоба и документы подавались Мустафиной И.Г. через систему «Мой арбитр».

С учетом этого Мустафина И.Г., извещенная о рассматриваемом в апелляционном суде деле, имела возможность и должна была самостоятельно получать информацию о движении дела, в том числе и о назначении заседаний, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В связи с надлежащим извещением данного лица, отсутствием от него ходатайств об отложении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие в заседании представителя указанного надлежащим образом извещенного лица.

В судебном заседании представители ответчиков и истцов поддержали письменно изложенные доводы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ОАО «Разрез Томусинский» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора лизинга от 29.05.2013, соглашения о перенайме предмета лизинга от 29.05.2013, бухгалтерского баланса на 30.11.2013, отчета о финансовых результатах за январь-ноябрь 2013 года, графика платежей, страхового полиса, дополнительного соглашения к страховому полису.

Суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о возможности принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой