Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А27-15249/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № А27-15249/2013 (07АП-1788/14)

«07»  апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Стасюк Т.Е.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.  с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Барсукова А.И., действующего на основании доверенности от 09.01.2014 года

от ответчика: представителя Конона К.А., действующего на основании доверенности от 10.09.2013 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коксохимэлектромонтаж-Восток" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2014 года по делу № А27-15249/2013 (судья Логинова  А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮжКузбассЭлектроСервис», город Новокузнецк (ОГРН 1084218000085, ИНН 4218103570) к обществу с ограниченной ответственностью «Коксохимэлектромонтаж-Восток» (ОГРН 1102540004346, ИНН 2540163500) о взыскании 3 395 461 рублей 15 копеек долга по договорам субподряда от 04.09.2012 года № 04-09, от 19.11.2012 года № 16-11., 218 538 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮжКузбассЭлектроСервис» (далее – ООО «ЮжКузбассЭлектроСервис») обратилось в суд исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коксохимэлектромонтаж-Восток» (далее – ООО «Коксохимэлектромонтаж-Восток») о взыскании 3 395 461 рублей 15 копеек долга, 218 538 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам субподряда от 04.09.2012 года № 04-09, от 19.11.2012 года № 16-11,  100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2014 года по делу № А27-15249/2013 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Коксохимэлектромонтаж-Восток» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮжКузбассЭлектроСервис» 3 395 461 руб. 15 коп. долга 218 538 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3613999 руб. 55 коп., а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 39 974 рублей 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЮжКузбассЭлектроСервис» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Коксохимэлектромонтаж-Восток» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, направить материалы дела на повторное рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд не дал должную оценку доказательствам, представленным ответчиком.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражают против ее доводов, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  между ООО «Коксохимэлектромонтаж-Восток»  (подрядчиком) и ООО «ЮжКузбассЭлектроСервис» (субподрядчик) 04.09.2012 года заключен договор субподряда № 04-09, в соответствии с которым субподрядчик обязался в срок с 05.09.2012 года по 15.10.2012 года выполнить работы по установке предохранительных и регулирующих устройств на водогрейном котле № 1 стоимостью 2 175 600 рублей  41 копейка,  а подрядчик обязался произвести оплату выполненных работ в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 1.1, 2.1,3.1,3.5).

19.11.2012 года между ООО «Коксохимэлектромонтаж-Восток»  (подрядчиком) и ООО «ЮжКузбассЭлектроСервис»  (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 16-11, в соответствии с которым субподрядчик обязался в срок с 17.11.2012 года по 31.12.2012 года выполнить работы по установке предохранительных и регулирующих устройств на водогрейном котле №2 стоимостью 2 175 600 рублей 41 копейка, а подрядчик обязался произвести оплату выполненных работ в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 1.1, 2.1,3.1,3.5).

Дополнительным соглашением стороны согласовали стоимость работ в размере 894 261 рублей  33 копейки.

Во исполнение условий договора от 04.09.2012 года субподрядчик сдал, а подрядчик принял работы стоимостью 2 175 600 рублей  41 копейка.

Данное обстоятельство подтверждается актами от 16.10.2012 года № 1, от 16.10.2012 года № 2, справкой о стоимости выполненных работ от 16.10.2012 года № 1, актом приемки законченного строительством объекта от 30.12.2012 года  № 13/1.

Во исполнение условий договора от 16.11.2012 года субподрядчик сдал, а подрядчик принял работы стоимостью 2 175 600 рублей  41 копейка.

Данное обстоятельство подтверждается актами от 28.12.2012 года № 1, № 2, справкой о стоимости выполненных работ от 28.12.2012 года № 1, актом приемки законченного строительством объекта от 30.12.2012 года № 14/1.

Указанные акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Полномочия лица (Романова А.Б.), подписавшего акты о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ подтверждаются приказом от 01.03.2012 года №1-Н, доверенностью от 04.02.2012 года.

В связи с неисполнением подрядчиком обязанности по оплате принятых работ, субподрядчик направил в его адрес претензию от 27.09.2013 года № 68 с требованием произвести полную оплату задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

Обязанность по оплате выполненных работ по вышеуказанным договорам ответчиком не выполнена, общая задолженность составила 3 395 461 рублей 15 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 года №  51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как верно установлено судом первой инстанции, выполнение субподрядчиком работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что работы истцом фактически в 2012 года выполнены стоимостью 850 000 руб., по договору от 19.11.2012 года № 16-11 работы истцом в 2012 года не выполнялись, выполненные  2013 году на сумму 2 175 600 рублей 40 копеек не подтверждены документально, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные, кроме того,  опровергаются представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств погашения суммы задолженности не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, применительно к статьей 71 АПК РФ,  учитывая наличие на актах КС-2 и справках КС-3 подписи уполномоченного лица и печати общества с ограниченной ответственностью «Коксохимэлектромонтаж-Восток», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения  требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 395 461 рублей 15 копеек.

При этом суд первой инстанции обоснованно  признал представленные акты надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом и приемку ответчиком работ, поскольку на протяжении всего периода действия договоров субподряда приемка выполненных работ и справки о стоимости подписаны ответчиком без замечаний.

Полномочия лица, подписавшего акты, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Доказательств опровергающих данные выводы суда первой инстанции,  ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, апеллянт в апелляционной жалобе указывает, что признает задолженность в сумме 2 175 600 рублей 41 копейка и не признает в сумме – 894 261 рубль 33 копейки со ссылкой на то обстоятельство, что исполнительную документацию изготавливал своими силами.

Между тем, каких либо доказательств в обоснование данного утверждения в материалы дела не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку просрочка оплаты за поставленный товар подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерным

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов, начисленная истцом на сумму задолженности 3 395 461 руб. 15 коп., составляет  218 538 рублей  40 копеек, в том числе по договору от 04.09.2012 года -  24 280 рублей, и по договору от 16.11.2012 года – 194 258 рублей  40 копеек.

Судом апелляционной инстанции  расчет процентов проверен, признан обоснованным, подлежащим взысканию.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении