Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А03-5192/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

утвержденному Постановлением Новоалтайского городского Собрания депутатов от 27.12.2005 г. № 102, Комитет осуществляет содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.

При этом, под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 Федерального закона № 257-ФЗ).

Статьей 13 Федерального закона № 257-ФЗ определены полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, к ним, в частности, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ также предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

В связи с чем сам по себе факт привлечения Комитетом юридических лиц для  выполнения работ по содержанию автодорог не освобождает органы муниципальной власти от  исполнения возложенных на них функций и обязанностей, именно на них возлагается и ответственность за ненадлежащее исполнение закона по качественному содержанию дорог.

Между тем, судом учтено и проанализировано, что 09.01.2013 г. между Комитетом и Обществом заключен муниципальный контракт № 86эа на зимнее содержание автодорог, улиц, внутриквартальных проездов (в том числе площадей, тротуаров, мостов, остановочных пунктов общественного автотранспорта и иных входящих в их состав элементов), пожарных гидрантов г. Новоалтайска.

Согласно п.1.2. контракта подрядчик (Общество) обязуется по заданию заказчика (комитета) выполнить все работы по зимнему содержанию автодорог и т.д., в соответствии с условиями настоящего контракта, на объектах, указанных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта, включая возможные работы, необходимые для нормальной эксплуатации указанных объектов. Пунктом 2.3. контракта предусмотрено, что не допускается превышение подрядчиком указанных в контракте объемов работ и стоимости. Подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с заданиями заказчика, сметами, условиями контракта.

Объем и стоимость работ на содержание автодорог на январь 2013 г. определены сметой, утвержденной заместителем главы Администрации г. Новоалтайска.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии заложенных в смете и контракте объемов работ и финансирования требованиям ГОСТа Р 50597-93, что влияет на качество уборки дорог. Согласно ответу по метеоданным от 01.02.2013 г., представленному в материалы дела, в спорный период – январь 2013 года из 31 календарного дня осадки имели место в 21 случаях. При этом контрактом предусмотрена механическая уборка проезжей части дороги, а, соответственно, и уборка снежных валов после механической очистки только 4 раза в месяц.

Кроме того, материалами дела установлено, что работы по зимнему содержанию дорог левобережной части города (ул. Октябренок 9В) выполнялись ООО «Новоалтайскдорстрой» в соответствии с договором субподряда № 33/13 от 09.01.2013 г.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, установленного оспариваемым постановлением, ООО «Коммунальное хозяйство» является только в пределах контракта № 86 от 09.01.2013 г. по зимнему содержанию автодорог, улиц, внутриквартальных проездов (в том числе площадей, тротуаров, мостов, остановочных пунктов общественного автотранспорта и иных входящих в их состав элементов), пожарных гидрантов г. Новоалтайска на пересечении улиц Обская и ул. Строительная.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Довод апеллянта о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения соответствующих правил и норм, однако ООО «Коммунальное хозяйство» не предприняло достаточных мер для недопущения совершения правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Общество неоднократно обращалось в Администрацию г. Новоалтайска с вопросом исправления сложившейся ситуации и включения в муниципальный контракт работ, необходимых для зимнего содержания дорог в соответствии с ГОСТом, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Кроме того,  заявитель выполнял работы по механической очистке пешеходных переходов, хотя они не предусмотрены муниципальным контрактом, в нем содержится лишь указание на ручную дозачистку пешеходных переходов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71, ч. 5 ст. 205 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение вышеперечисленных норм административным органом не доказана вина Общества в совершении правонарушения.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.34 КоАП РФ, и вины в его совершении судом обоснованно признано незаконным оспариваемое постановление.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Алтайского края от 27 января 2014 года по делу № А03-5192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк