Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А27-16236/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-16236/2013

08 апреля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Мавлюкеевой А.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Щукина Н.П. по доверенности от 09.01.2014 года

от ответчика Овчинников В.П. по доверенности от 13.06.2013 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТД Кемеровоуголь-Л»

на решение Арбитражного суд Кемеровской области

от 10 января 2014 года по делу № А27-16236/2013 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТД Кемеровоуголь-Л»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово

о признании недействительными решений от 14.06.2012 года № 30192 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 335 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Кемеровоуголь-Л»  (далее – ООО «ТД Кемеровоуголь-Л», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.06.2012 года № 30192 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 335 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2014 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- Обществом предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие поставку угля на экспорт, а именно приобретение спорной угольной продукции у ООО «ТД «УК Разрез» по договору от 16.12.2011 г. № 16/12/11, который, в свою очередь, был приобретен у ОАО «Кузнецкинвестстрой» по договору купли – продажи;  ООО «ТД «УК Разрез» осуществило переработку (пересортировку) угля марки ТРОК1 в уголь марки ТОМСШ.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ИФНС России по г. Кемерово в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным  в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, представленной ООО «ТД Кемеровоуголь-Л».

По результатам проведенной проверки, Инспекцией приняты решения № 30192 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и предложено Обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и решение № 335 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 247 043 рублей признано необоснованным.

Не согласившись с правомерностью решений, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 17.10.2013 года решения Инспекции 14.06.2012 года № 30192 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 335 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» оставлены без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТД Кемеровоуголь-Л» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств в результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, поскольку заявителем не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, при непредставлении доказательств реальности хозяйственной операции.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации  в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем)  поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.    

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ №4047/05 от 18.10.2005г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.         

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование достоверности первичных учетных документов содержится   в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из системного анализа  указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы  налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком;  налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из материалов дела, налоговый орган пришел к выводу о неправомерности отнесения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов 247 043 рублей по операциям приобретения у ООО «ТД «УК Разрез» товара, в последующем поставляемого на экспорт.

Как установлено судом, в ходе камеральной налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком по взаимоотношению с ООО ТД «УК Разрез» представлены контракты от 03.10.2012 года, от 15.03.2012 года, выписки банка, платежные поручения, железнодорожные накладные.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что, исходя из представленных налогоплательщиком документов, экспортируется уголь марки ТОМСШ.

Поставляемый на экспорт уголь марки ТОМСШ приобретался, как указывал заявитель, у ООО ТД «УК Разрез» на основании договора от 16.12.2011 года № 16/12/11. В соответствии с договором от 16.12.2011 года № 16/12/11, счетом-фактурой, товарной накладной у ООО ТД «УК Разрез» приобретался уголь марки ТОМСШ в количестве 1116,9 тн.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО ТД «УК Разрез» не является производителем угля и приобретает его у ОАО «Кузнецкинвестстрой».

Согласно договору купли продажи угля № 49-21/2012 от 02.10.2012 года ОАО «Кузнецкинвестстрой» в адрес ООО ТД «УК Разрез» поставляет уголь марки ТрОК1. В соответствии с счетом-фактурой поставка осуществлена в количестве 699,95 тн. Согласно платежным документам оплата произведена за уголь марки ТрОК1. В приложении к договору № 49-21/2012 также имеется ссылка на поставку угля марки ТрОК1, размером 0-300 мм.

Сертификат соответствия, выданный ОАО «Кузнецкинвестстрой», выдан на продукцию: уголь каменный марки Т, крупностью 0-50 мм, первой группы окисленности, ТОМСШ ОК 1. Инспекционные отчеты от 11,12,13,15 октября 2012 года свидетельствуют о том, что проинспектирован был уголь марки ТрОк1, 0-300мм.

Заявитель указывает на пересортировку угля марки ТрОК1 в марку ТОМСШ, ссылаясь на договор заключенный ООО ТД «УК Разрез» с ООО «ПФК «Протон» № 23 от 15.10.2012 года, счет-фактуру № 768 от 18.10.2012 года, акт № 768 от 18.10.2012 года, протоколы испытаний, результаты испытаний, сертификат соответствия, показания директора ООО «ТД «УК «Разрез» - Амеиной Н.С.

Согласно указанному договору ООО «ПФК «Протон» берет на себя обязательство по оказанию ООО ТД «УК Разрез» услуг в виде сортировки углей различных марок на дробильно-сортировочном комплексе ООО «ДСК» на три класса: 0-50 мм, 50-70 мм, 70-300 мм. Счет-фактура № 768 от 18.10.2012 года, акт № 768 от 18.10.2012 года свидетельствуют о сортировке угля.

ОАО «Кузнецкинвестстрой» является производителем угля марки Тр, TpOKl, ТрОК2, данная организация не осуществляет переработку угольной продукции в марку ТОМСШ. Согласно ответу ОАО «Центр новых технологий глубокой переработки углей и спецификации «Уголь-С», уголь марки ТОМСШ согласно ГОСТ Р 50904-96 невозможно получить из угля марки TpOKl.

При этом заявитель в апелляционной жалобе необоснованно ссылается на поставку угольной продукции, производителем которой является ОАО «Кузнецкинвестстрой».

В соответствии с информацией ОАО «Центр новых технологий глубокой переработки углей и сертификации «Уголь-С» от 19.12.2012 года, уголь марки ТрОК представляет собой уголь технологической марки Т, окисленный; уголь марки ТОМСШ представляет собой уголь технологической марки Т, неокисленный. ОАО «Центр новых технологий глубокой переработки углей и сертификации «Уголь-С» также указывает, что уголь марки ТОМСШ невозможно получить из угля марки ТрОК. Однако, при совместной переработке на обогатительных фабриках, установках и сортировках неокисленного и окисленного 1 группы угля, группы по степени окисленности или отсутствие окисленности для концентрата и продуктов рассортировки устанавливают по высшей теплоте сгорания на сухое-беззольное состояние топлива, определяемой в пробе, отобранной по ГОСТ 10742-71. Следовательно, как указано в письме, если при совместной переработке угля марки ТрОК1 и какого-либо другого неокисленного угля марки Т конечный продукт, крупностью 0-50 мм будет иметь высшую теплоты сгорания более указанной в таблице, то ему может быть присвоена марка ТОМСШ.

Таким образом, уголь марки ТОМСШ, является неокисленным и относится к марке Т «тощий». А буквы ОМСШ означают размер кусков «орех» (О), крупностью 25 - 50 мм), «мелкий» (М), крупностью 13 - 25 мм), «семечка» (С), крупностью 6 - 13 мм), «штыб»