Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А27-16236/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(Ш), крупностью 0 - 6 мм)(ГОСТ 19242-73). Уголь марки Тр ОК относится к окисленным углям.

В связи с чем доводы апеллянта о  возможном получении из угля марки ТРОК  уголь марки ТОМСШ необоснованны. 

Судом в рамках рассматриваемого дела установлено, что согласно документам, представленным ОАО «Кузнецкинвестстрой», в адрес ООО «ТД «УК Разрез» реализован уголь марки ТРОК, а не уголь марки ТОМСШ, что не оспаривается заявителем. При этом апеллянтом ни в рамках налоговой проверки, ни в суд первой инстанции не представлены документы, подтверждающие переработку угля марки ТРОК в марку ТОМСШ, как самим налогоплательщиком, так и его поставщиком ООО «ТД «УК Разрез». При этом договор от 15.10.2012 г. № 23, заключенный между ООО «ПКФ «Протон» и ООО «ТД «УК Разрез», на который ссылается апеллянт, не свидетельствует о переработке угля и сортировке угольной продукции.

Предметом договора «сортировки угольной продукции», является сортировка угля различных марок на дробильно - сортировочном комплексе на три класса: на 0-50 мм, 50-70 мм, 70-300 мм.

Доказательств осуществления работ по переработке, либо смешиванию угля марки TpOK1 (окисленного) и какого-либо другого неокисленного угля суду также не представлено.

Судом установлено, что ОАО «Кузнецкинвестстрой» является производителем угля марки Тр, Трок1, Трок2, при этом производителем угля марки ТОМСШ не является, переработку угля марки Тр, Трок1 и Трок2 не производит, что подтверждается письмом № 238 от 16.04.2013 г.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что уголь, реализованный ООО «ТД «Кемеровоуголь-Л» на экспорт, не приобретался ни у ООО «ТД «УК Разрез», ни у ОАО «Кузнецкинвестстрой», поскольку представленные налогоплательщиком и истребованные у поставщиков документы не подтверждают факт реальной поставки угля марки ТОМСШ в адрес проверяемого налогоплательщика, а также возможность переработки угля марки Трок1 в марку ТОМСШ, что не опровергается апеллянтом.

При этом, ссылаясь в судебном заседании суда апелляционной инстанции на необоснованное применение в рассматриваемом деле разъяснений ОАО «Центр новых технологий глубокой переработки углей и сертификации «Уголь-С», апеллянт в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств в опровержение данных разъяснений не приводит; вопрос о привлечении специалистов, проведении экспертизы не поставлен ни в ходе самого технологического процесса переработки угля, ни в ходе судебного разбирательства. В указанной части позиция апеллянта несостоятельна.

При этом, из представленного Обществом доказательства -   ответа ООО «Сибнииуглеобогащение» на запрос Общества, следует, что ТрОК уголь рядовой, крупностью 0-200(300) мм, окисленный, ТОМСШ –уголь крупностью 0-50мм, полученный путем грохочения угля Тр или Трок.

Между тем, доказательств осуществления грохочения не представлено. Тогда как процесс грохочения осуществляется с использованием специальной техники.

В ответе ООО «Сибнииуглеобогащение» также указано, что сортировка это установка для рассортировки угля на классы по размеру кусков.

Как следует из материалов дела, ООО «ПФК «Протон» оказывало услуги в виде сортировки углей различных марок на дробильно-сортировочном комплексе ООО «ДСК» на три класса: 0-50 мм, 50-70 мм, 70-300 мм. Доказательств осуществления работ по переработке, либо смешивания угля марки TpOK1 (окисленного) и какого-либо другого неокисленного угля суду также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оказанные услуги по сортировке угля не могут свидетельствовать о наличии отношений по поставке угля, основанных на договоре № 23 от 15.10.2012 года, поскольку из представленных налогоплательщиком документов невозможно соотнести марку рассортированного угля и марку поставляемого угля.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля применительно к конкретным контрагентам было установлено, что ООО «ТД «УК «Разрез» не являются производителем спорного угля, не приобретало уголь марки ТОМСШ для последующей перепродажи его в адрес заявителя; заявитель уголь марок ТрОК1 не перерабатывал; отсутствуют однозначные доказательства, подтверждающие переработку иных марок угля в марку ТОМСШ как самим налогоплательщиком, так и его поставщиком ООО «ТД «УК «Разрез»; представленные документы не подтверждают факт реальной поставки угля марки ТОМСШ в адрес заявителя.

Довод налогового органа об отсутствии документального подтверждения факта перевозки не опровергнут.

Тогда как представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического получения налогового вычета по НДС, поэтому при решении вопроса о правомерности их применения суд учитывал доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, отсутствие доказательств реальности осуществления спорных операций с данными контрагентами, вопреки доводам апеллянта о том, что реальность экспортной поставки подтверждена. Налоговый орган данный факт не опровергает, вместе с тем, налоговые вычеты заявлены по конкретному контрагенту, по приобретению угля конкретной марки, тогда как Инспекцией установлено отсутствие реальности приобретения спорного товара у заявленного контрагента, в связи с чем и документы, оформленные для применения налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения.           

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно решения налогового органа установлено отсутствие доказательств реальности приобретения спорного товара ООО ТД «УК Разрез», а равно отсутствие доказательств факта перевозки угля (физические лица, которым принадлежат транспортные средства, отрицают передачу транспортных средств в аренду, перевозку угольной продукции; работники ООО «ДСК», осуществляющие приемку угля на складе, не указали факты по поставке угля от ОАО «Кузнецкинвестстрой» для ООО «ТД УК Разрез»), что Обществом не опровергнуто соответствующими доказательствами; апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию налогоплательщика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильных выводов суда, что не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суд Кемеровской области от 10 января 2014 года по делу № А27-16236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк