Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n 07АП-3120/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

диспача за быструю разгрузку судов в порту назначения (143.868,33 долларов США) Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым пояснить следующее.

Из содержания статьи 133 Кодекса торгового мореплавания РФ следует, что диспач представляет собой вознаграждение фрахтователю за окончание погрузки груза до истечения сталийного времени, то есть, вознаграждение за досрочное окончание погрузки груза.

            Согласно пункта 11.9 (i) Контракта ПРОДАВЕЦ/Судовладельцы должны гарантировать оплату всех портовых сборов и/или иных пошлин, перечисленных в пункте 15.6 плюс оплату, указанную в других пунктах, которые имеют отношение к данному пункту, в сумме эквивалентной 1,5% от суммы аккредитива за каждую отгрузку до прибытия судна в порт назначения путем денежного перевода для оплаты согласованной суммы диспача и прочих платежей, если таковые возникнут.

            Как указанно в пункте 11.9 (iii) Контракта в случае диспача поставщик должен вычесть установленную и согласованную сумму диспача по контракту из оплаты, перечисленной им в соответствии с вышеуказанным пунктом, а остаток должен быть получен продавцом в течение пяти рабочих дней по этому же аккредитиву по предоставлении инвойса.

            Как обоснованно указал суд первой инстанции,  из указанных пунктов контракта следует, что ещё до прибытия судов в порт назначения ОАО «Алтай-Кокс» обязано было перечислить определенные в контракте денежные суммы для оплаты суммы диспача и прочих платежей. Именно из этой суммы, а не из открытого им аккредитива Покупатель должен был получить удовлетворение в случае диспача.

            При этом возможность уменьшения суммы аккредитива на сумму диспача не только не предусмотрена Контрактом, а противоречит его условиям, а именно пунктам 11.9 (i) и 11.9 (iii).

             Следовательно, вывод суда о том, что сумма диспача в размере 143.868,33 долларов США не могла быть вычтена из суммы аккредитива, является обоснованным. Следовательно порядок зачисления валютной выручки по условиям контракта был нарушен Обществом.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что удержанная сумма банковского вознаграждения в размере 80 долларов США Обществом документально не обоснована, Контракт не предусматривает каких-либо банковских вознаграждений, включая платежи за подтверждение, переуступку, консультацию, что свидетельствует о необоснованном отнесении указанной суммы в правомерно не оплаченную сумму по Контракту.

             Факт отсутствия документального подтверждения банковских расходов на сумму 80 долларов заявителем не оспаривается.

            ОАО «Алтай-Кокс» в апелляционной жалобе утверждает, что фактические общества не образовали состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

            Данный вывод заявителя признается судом апелляционной инстанции необоснованным на основании следующего.

            Обязательным условием привлечения лица к административной ответственности является наличие в его действиях состава административного правонарушения.

            Состав административного правонарушения состоит из четырех обязательных элементов: субъект, объект, субъективная сторона и объективная сторона.  

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении расчетов между резидентами и нерезидентами в иностранной валюте или валюте Российской Федерации.

Субъектами административной ответственности за нарушение валютного законодательства и актов органов валютного регулирования являются как резиденты, так и нерезиденты РФ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» ОАО «Алтай-Кокс» является резидентом.

Объективной стороной данного правонарушения является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Алтай-Кокс» не получило валютную выручку по Контракту, заключенному с «PAKISTAN STEEL MILLS PVT. LIMITED» к моменту окончания срока действия контракта в размере 143 948,33 долларов США, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

            Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Вина ОАО «Алтай-кокс» заключается в том, что оно, не выполнив условия контракта по перечислению Покупателю оговоренной в пункте 11.9 (i) контракта суммы, создало условия, при которых Покупатель был вынужден удержать сумму диспача из суммы, подлежащей перечислению Обществу за поставленный кокс, в результате чего часть валютной выручки, причитающейся ОАО «Алтай-Кокс», не поступила на счета Общества.

   Таким образом, факт наличия в действиях ОАО «Алтай-Кокс» состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

           Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что примененный сторонами способ формирования цены на условиях CFFO, означал условие о «плавающей» цене контракта, которую Стороны могли регулировать самостоятельно в ходе исполнения Контракта.

Однако данное обстоятельство не предусматривает возможность вычета суммы диспача в размере 143.868,33 долларов США и 80 долларов США за удержание сумма банковского вознаграждения из аккредитива за поставленный товар, поскольку это противоречит условиям Контракта (в том числе 11.9 (i) и 11.9 (iii)), при этом доказательств самостоятельного регулирования условий Контракта о цене относительно оплаты диспача и сумм банковских вознаграждений, включая платежи за подтверждение, переуступку, консультацию, ОАО «Алтай-Кокс» в материалы дела не представлено.

При этом письменные извещения об отказе в перечислении ряда денежных сумм нельзя отнести к надлежащим образом оформленному способу регулирования цены по Контракту.     

            Довод апелляционной жалобы о том, что суммы выплаты диспача покупателю за быструю разгрузку судов (143 868,33 доллара США), суммы комиссии и услуг зарубежных банков не причитались обществу за проданный товар, поскольку по своему содержанию являются затратами продавца, предусмотренными условиями контракта – пунктами 11.9i, 15.2, 15.4, 15.5 и подлежали вычету из сумм, причитающихся продавцу при расчетах за проданный товар, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий смыслу пунктов 11.9 (i) и 11.9 (iii) Контракта.

            Ссылки в апелляционной жалобе на заключение Алтайской торгово-промышленной палаты от 31.03.2008 года не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное заключение не имеет для суда обязательственной силы, так как не отвечает требованиям, предусмотренным статьями 82-86 АПК РФ.

            Судом апелляционной инстанции нарушений расчета административного штрафа относительно курсу доллара США, не установлено.

   При изложенных обстоятельствах,  принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2008 года по делу №А03-2771/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                     Солодилов А.В.

                                                                                                                        Кулеш Т.А.