Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А67-8073/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца (пункт 3 Постановления Пленума № 97).

Из системного толкования положений пунктов 1, 2, 3 и 9 статьи 20.6, а также пунктов 2 и 3 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ, регулирующих вопросы выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждения находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения в счет будущих периодов не предусмотрена.

Нормой абз. 8 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ на арбитражного управляющего обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Из материалов дела усматривается, решением Арбитражного суда Томской области от 09.03.2011 по делу №А67-3847/2010 конкурсному управляющему ООО «Монтаж-2005» утверждено вознаграждение в размере фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 09.11.2013 содержит сведения о перечислении конкурсному управляющему вознаграждения, в том числе: 30.05.2013 за период с 09.02.2013 по 09.07.2013- 150 000 руб.; 06.08.2013 за период с 09.07.2013 по 09.12.2013 – 150 000 руб., что свидетельствует о получении вознаграждения в счет будущих периодов.

Вышеперечисленные нарушения свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ, пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299.

Таким образом, факт нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ, пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003г. № 299, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и арбитражным управляющим Усаковым И.В. не опровергнут.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости осуществления всестороннего контроля за расходами на проведение процедуры и деятельностью конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, что предусмотрено положениями статьи 143 Федерального закона №127-ФЗ.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о соблюдении конкурсным управляющим требований, установленных пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ, пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299, Усаковым И.В.  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены, по существу арбитражным управляющим не оспариваются.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административное правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом положений статей 4.1,4.2 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений о малозначительности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

Из пункта 43 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 9 "О внесении дополнения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 № 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон № 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя".

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о не исследовании судом и административным органом наличия у Усакова И.В. статуса индивидуального предпринимателя, несостоятелен.

В целом приведенные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы арбитражным судом первой инстанций и получили соответствующую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Томской области от 07 февраля 2014 года по делу №А67-8073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                                                    Н.А. Усанина