Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А27-11967/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело  № А27-11967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года        

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.И. Ждановой,                                                                         

судей: Е.В. Афанасьевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хасанзяновым А. И.

при участии:

от истца: Ефимова К.В. по доверенности от 17.07.2013 (сроком по 31.07.2014), Корума К.В. по доверенности от 16.01.2013 (сроком по 01.02.2015);

от ответчиков:

ОАО «Разрез Томусинский» - Зайцева С.Г. по доверенности №1-14 от 09.01.2014 (сроком по 30.04.2012),

ОАО «Челябинский металлургический комбинат» - Зайцева С.Г. по доверенности №215/13 от 05.09.2013,

от Мустафиной Ирины Геннадьевны: без участия (извещена),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Разрез Томусинский», открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», Мустафиной Ирины Геннадьвны (07АП-11503/13(1,2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2013 по делу № А27-11967/2013 (судья Душинский А.В.)

по иску компании SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.), Морган энд Морган билдинг, Пейси Эстейт, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова

к открытому акционерному обществу «Разрез Томусинский» (ОГРН 1024201390718, ИНН 4214000020), открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН 1027402812777)

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Saven Enterprises LTD.» («Савен Энтерпрайзис ЛТД.») (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Разрез Томусинский» (далее – ОАО «Разрез Томусинский», Общество) и  открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ОАО «ЧМК») о признании недействительной сделки по предоставлению займа, оформленной договорами займа № 130/13 от 26.04.2013, № 114/13 от 25.04.2013, применении последствий ее недействительности в виде возврата заемщиком денежных средств Обществу в размере 156 446 621 руб. 38 коп., а также 315 717 руб. 12 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 25.04.2013 по 11.11.2013, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму 156 446 621 руб. 38 коп. за период с 12.11.2013 по день фактической уплаты денежных средств.

Исковые требования обоснованы статьями 68, 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), статьями 10, 168, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые договоры займа являются взаимосвязанной сделкой, в которой имеется заинтересованность мажоритарного акционера Общества, однако данная сделка совершена без получения одобрения акционеров, не заинтересованных в ее совершении, в том числе истца; при заключении договоров займа допущено злоупотребление правом, поскольку денежные средства предоставлены лицу, аффилированному с мажоритарным акционером Общества, на невыгодных для Общества условиях (по ставке рефинансирования ЦБ РФ) и с нарушением корпоративного порядка совершения сделок с заинтересованностью, в то время как предоставление займов не является для Общества основным видом деятельности и акционерам ОАО «Разрез Томусинский» на протяжении нескольких лет не выплачиваются дивиденды.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2013 иск удовлетворен в полном объеме, взаимосвязанная сделка по предоставлению заемных средств, совершенная ответчиками и оформленная договорами займа № 130/13 от 26.04.2013, № 114/13 от 25.04.2013, признана недействительной. С ОАО «ЧМК» в пользу ОАО «Разрез Томусинский» взыскано 156 446 621 руб. 38 коп., а также 315 717 руб. 12 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 25.04.2013 по 11.11.2013, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму 156 446 621 руб. 38 коп. за период с 12.11.2013 по день фактической уплаты денежных средств.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО «Разрез Томусинский» и ОАО «ЧМК» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ОАО «Разрез Томусинский» в апелляционной жалобе указывает на наличие злоупотребления правом со стороны Компании, выразившегося в приобретении Компанией 50,1 % акций тех акционеров, которые не были заинтересованы в совершении оспариваемой сделки, и последующем предъявлении настоящего иска; данные действия Компании преследуют цель вмешательства в хозяйственную деятельность Общества. Сделки не могут быть признаны одновременно оспоримыми (в соответствии со статьей 84 Закона об акционерных обществах) и ничтожными (на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество вправе самостоятельно определять способ размещения свободных денежных средств. Спорные договоры являются прибыльными.

ОАО «ЧМК» в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы. Кроме того, ответчик указывает, что спорные договоры не выходят за рамки 2% барьера (статья 83 Закона об акционерных обществах), не являются взаимосвязанными. Полагает, что он не имел возможности каким-либо образом влиять на решения Совета Директоров общества «Разрез Томусинский», одобрившего выдачу займов, и не проявлял недобросовестности как в пользовании суммами займа, так и в уплате процентов. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с даты вступления в законную силу решения о признании сделки недействительной, а не выдачи займов (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

С апелляционной жалобой также обратилась Мустафина Ирина Геннадьевна, не привлеченная к участию в деле,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению Мустафиной И.Г., оспариваемым решением нарушены ее права как акционера Общества, а именно, право на получение информации о деятельности Общества, законный интерес на увеличение прибыли Общества, из которой выплачиваются дивиденды, право на увеличение активов Общества ввиду финансовых вложений.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Истец в поступившем по апелляционным жалобам ответчиков отзыве считает их доводы необоснованными, поддерживает решение суда первой инстанции, настаивая на нарушении ответчиками требований статьи 10 Гражданского кодекса РФ при заключении договоров займа на крупные суммы без какого-либо обоснования заключения сразу нескольких аналогичных договоров займа между теми же лицами на схожих условиях, считает, что взаимосвязанная сделка, оформленная несколькими договорами займа, совершена при злоупотреблении правами с противоправными целями, в нарушение прав акционера и при отсутствии разумных деловых целей, экономического обоснования.

В отзыве на жалобу Мустафиной И.Г. истец указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят не о правах и обязанностях данного лица, производство по данной жалобе подлежит прекращению.

Ответчики полагают, что апелляционная жалоба Мустафиной И.Г. является обоснованной и подлежит удовлетворению, поддерживают ее доводы.

Мустафина И.Г. о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, а именно путем направления ей в установленном ст.121 АПК РФ порядке по надлежащему, указанному самим подателем апелляционной жалобы, копий судебных актов заказным письмом с уведомлением о вручении почтой. Направленные судебные акты органом связи не вручены в связи с неявкой адресата на почту за получением заказных писем по оставленным двум извещениям, о чем свидетельствуют две отметки на конверте и указанная при возврате конверта причина возврата, также об этом же свидетельствуют данные сайта Почты России. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Мустафина И.Г. считается извещенной надлежащим образом о возбуждении производства и назначении времени и места заседания.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Данному лицу, не участвовавшему в рассмотрении дела в суде первой инстанции, о состоявшемся судебном акте и о рассмотрении спора в апелляционном суде известно, что следует из самого факта подачи Мустафиной И.Г. апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой она просит жалобу рассмотреть именно совместно с ранее поданными жалобами и в связи с этим отложить ранее назначенное заседание. Из текста жалобы следует, что информации о времени и месте ранее назначенного в апелляционном суде судебного заседания Мустафиной И.Г. известна. Данная жалоба и документы подавались Мустафиной И.Г. через систему «Мой арбитр».

С учетом этого Мустафина И.Г., извещенная о рассматриваемом в апелляционном суде деле, имела возможность и должна была самостоятельно получать информацию о движении дела, в том числе и о назначении заседаний, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В связи с надлежащим извещением данного лица, отсутствием от него ходатайств об отложении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие в заседании представителя указанного надлежащим образом извещенного лица.

В судебном заседании представители ответчиков и истца поддержали письменно изложенные доводы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ОАО «Разрез Томусинский» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора лизинга от 29.05.2013, соглашения о перенайме предмета лизинга от 29.05.2013, бухгалтерского баланса на 30.11.2013, отчета о финансовых результатах за январь-ноябрь 2013 года, графика платежей, страхового полиса, дополнительного соглашения к страховому полису.

Суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о возможности принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность