Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А27-11967/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акционеров ОАО «Разрез Томусинский» принимались решения о том, что по итогам года дивиденды по акциям не начисляются и не выплачиваются.

В этой связи, сделки Общества по перераспределению активов и осуществлению финансирования лиц, входящих в группу компаний «Мечел», за счет прибыли Общества в отсутствие реальной хозяйственной необходимости их совершения следует расценивать как действия, направленные на нарушение прав миноритарных акционеров (в том числе истца), заинтересованных в распределении прибыли и получении дивидендов либо в использовании прибыли для финансирования инвестиционных программ предприятия.

Осуществление корпоративного финансирования за счет прибыли доходного предприятия было бы допустимым, если бы оно совершалось с соблюдением корпоративных процедур согласования сделок со всеми незаинтересованными акционерами общества, в том числе с миноритарными акционерами. В настоящем же случае действия ОАО «Разрез Томусинский» и его мажоритарного акционера привели к возникновению корпоративного конфликта и нарушили права других акционеров, по существу лишенных возможности контролировать хозяйственную деятельность общества и получать причитающуюся им часть прибыли ввиду ее перераспределения в пользу мажоритарного акционера под видом займов.

Поскольку оспариваемые взаимосвязанные сделки займа не соответствуют статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал данные сделки недействительными (ничтожными).

Какого-либо обоснования предоставления займов именно путем заключения в течение небольшого промежутка времени сразу ряда договоров займа с одним и тем же лицом и на схожих условиях ответчиками не представлено, о каких-либо причинах, по которым предоставление денежных средств одному и тому же лицу производилось именно по нескольким договорам не сообщено. Из представленных ответчиками доказательств не следует, что оспариваемые истцом взаимосвязанные сделки, учитывая намеренное разделение их на несколько договоров, сумма по каждому из которых не требует получения одобрения незаинтересованных акционеров, а даже по двум договорам требует, имели каждая в отдельности разумную деловую цель и экономическое обоснование. Оценивая их в целом, суд пришел к обоснованному выводу о направленности таких действий на предоставление аффилированному лицу денежных средств ответчика на льготных условиях в обход установленных законом процедур контроля с намерениями нарушения прав миноритарных акционеров, а также с намерениями причинить вред самому обществу, которое при отсутствии разумных деловых причин и целей предоставления денежных средств другому лицу лишается возможности их использования для развития собственного производства в целях извлечения прибыли и решения текущих экономических задач.

Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок активы Общества перераспределены в пользу лиц, аффилированных с мажоритарным акционером, и истец, равно как и другие миноритарные акционеры, лишен возможности получать дивиденды, а само Обществ пользоваться оборотными средствами для развития производства, что само по себе свидетельствует об убыточном характере оспариваемых сделок, то данные сделки непосредственно нарушают права и законные интересы истца, и Компания вправе требовать признания ничтожных договоров недействительными в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, у суда действительно имелись основания для вывода о злоупотреблении  ОАО «Разрез Томусинский» правом при совершении данных сделок и о квалификации их как ничтожных.

Суждение заявителей апелляционных жалоб о наличии злоупотребления правом со стороны истца, выразившемся в предъявлении настоящего иска, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Предъявление требований об оспаривании сделок займа имеет своей целью восстановление нарушенных прав истца и возвращение денежных средств ОАО «Разрез Томусинский», а не произвольное вмешательство в хозяйственную деятельность ОАО «Разрез Томусинский». Мотивы приобретения истцом акций общества не имеют значения для настоящего спора.

Ссылка ОАО «ЧМК» на отсутствие его недобросовестности при использовании займа и уплате процентов несостоятельна, так как для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно наличия злоупотребления правом одной из сторон, а в результате совершения оспариваемых сделок именно ОАО «ЧМК» получило возможность пользоваться денежными средствами Общества на льготных условиях. Кроме того, как было указано ранее, ОАО «ЧМК» знало или должно было знать о явной невыгодности спорной сделки для ОАО «Разрез Томусинский», отсутствии надлежащего одобрения со стороны акционеров контрагента.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сделки не могут быть признаны одновременно оспоримыми (в соответствии со статьей 84 Закона об акционерных обществах) и ничтожными (на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), основаны на неправильном толковании ответчиками норм материального права.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения сделок займа) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец, считая, что нарушающая его права сделка является оспоримой ввиду указания на это в законе и одновременно ничтожна вследствие несоответствия ее иным требованиям закона, вправе требовать признания ее недействительной одновременно как по основаниям оспоримости (ресциссорный иск), так и по основаниям ничтожности (негационный иск).

При этом суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки независимо от оснований ее оспаривания заинтересованными лицами, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по существу спора. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 6136/11.

Таким образом, указание истцом в качестве оснований для признания сделки недействительной обстоятельств, входящих в юридический состав оспоримой сделки, не препятствует удовлетворению негационных притязаний истца в отношении ничтожной сделки.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на наличие у Общества права самостоятельно определять способ размещения свободных денежных средств не может быть принята во внимание, так как судом установлено не отсутствие такого права, а именно злоупотребление данным правом со стороны Общества, реализация его исключительно в целях причинения ущерба миноритарным акционерам и в обход установленных законом правил.

Доводы ОАО «Разрез Томусинский» о том, что выплата дивидендов была невозможна независимо от совершения оспариваемых сделок, со ссылкой на представленные дополнительные доказательства, отклонены. Эффективность хозяйственной деятельности Общества не входит в предмет исследования по настоящему спору, а о злоупотреблении правом при совершении сделок свидетельствует факт перераспределения активов Общества в пользу лиц, аффилированных с мажоритарным акционером, без надлежащего обоснования хозяйственной целесообразности совершения такого рода сделок.    

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»,  при применении последствий недействительности сделки займа сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ за весь период пользования средствами. В случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законном ставке (по учетной ставке Центрального банка РФ) за период пользования.

Из смысла данных разъяснений следует, что при наличии оснований для признания в целом договора займа недействительным на сумму займа, переданную по недействительной сделке, подлежат начислению проценты за пользование займом за весь период пользования заемными средствами, при этом применяется действующая в этот период процентная ставка ЦБ РФ (действующая в период пользования). Это специальное разъяснение объясняется тем, что в подобных случаях проценты подлежат уплате не в качестве меры ответственности, а как плата за пользование чужими денежными средствами именно с момента получения денег.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, применяя последствия недействительности взаимосвязанных сделок займа, обоснованно взыскал с ОАО «ЧМК» в пользу ОАО «Разрез Томусинский» 156 446 621 руб. 38 коп., предоставленных в виде займа, и 315 717 руб. 12 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 25.04.2013 по 11.11.2013, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму 156 446 621 руб. 38 коп. за период с 12.11.2013 по день фактической уплаты денежных средств. Расчет процентов произведен истцом и судом с учетом суммы процентов, уплаченной заемщиком в период действия договоров займов; арифметически данный расчет заявителями апелляционной жалобы не оспорен. В отсутствие соответствующих доводов заявителей апелляционной жалобы проверка правильности произведенного судом первой инстанции арифметического расчета процентов не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ОАО «ЧМК» о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы лишь с даты вступления в законную силу решения о признании сделок недействительными, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ответчиков.

Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная Мустафиной И.Г. при подаче жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2013 по делу № А27-11967/2013  оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Разрез Томусинский» и открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат»  - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Ирины Геннадьевны Мустафиной на указанное решение.

Возвратить  открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению №84 от 05 декабря 2013 года.

Возвратить Ирине Геннадьевне Мустафиной из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному документу от 23.01.2014 СБ9038/1177.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

                                                                                              Е.И. Захарчук

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

судьи  Седьмой арбитражный апелляционный суд

Захарчук Е.И.

по делу N А27-11967/2013

Полагаю, что в силу  части  1 статьи 84 Закона «Об акционерных обществах» сделки ОАО «Разрез Томусинский», совершенные с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью, являются оспоримыми сделками, в связи с чем, могут быть признаны недействительными судом не с момента их совершения (что характерно для ничтожных сделок), а с момента вступления судебного акта в законную силу.

Для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 81 Закона «Об акционерных обществах», необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки (абз. 2 пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Кроме того, для признания договора недействительным, основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после.

Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 76/12 по делу N А27-4626/2009.

Заключение