Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А45-14979/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 3 названной нормы, в связи с чем может быть оспорена в порядке главы III.1 Закона о банкротстве и признана недействительной, если установлено, что кредитору, в отношении которого совершена сделка было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20100 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 при определении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий данных в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела о банкротстве должника – ООО «СОД «Достойное жилье», следует, что по состоянию на 30.09.2011 размер активов должника на указанную дату составлял 446 599 000 рублей, в то время как 20% от активов должника составляет 89 319 800 рублей, из чего можно сделать вывод о том, что оспариваемая сделка не превышает 20% активов должника, также конкурсным управляющим не представлены доказательств искажения или уничтожения документов бухгалтерской отчетности.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ЗАО «НЖС-2» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем оно не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт неплатежеспособности должника.

Кроме того, по состоянию на 30.06.2012 размер активов должника составлял 9 300 000 рублей (рыночная стоимость квартиры №23).

Учитывая, что указанная квартира была передана должнику 23.12.2011 и что ее рыночная стоимость (отчет об оценке представлен в материалы дела №А45-14979/2012 самим должником) позволяла погасить имеющуюся на тот момент кредиторскую задолженность, то должник располагал денежными средствами необходимыми для погашения кредиторской задолженности.

Кроме того, 26.12.2011 в кассу Общества было внесено 3 750 000 рублей 00 копеек (квитанция к приходному кассовому ордеру №53).

Вследствие оспариваемой сделки ЗАО «НЖС-2» не получило удовлетворение больше, чем оно получило бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку согласно реестру требований кредиторов, представленному конкурсным управляющим, у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди. Из буквального толкования оспариваемого соглашения следует, что соглашение было заключено только в части основного долга, то есть без учета санкций, предусмотренных договором займа. После совершения оспариваемой сделки у должника осталось имущество, достаточное для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед иными кредиторами.

В связи с чем, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в результате оспариваемой сделки ЗАО «НЖС-2» получило больше, чем оно получило бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должник являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:0:272, общей площадью 22040 кв.м., который находился в залоге у ЗАО «НЖС-2» на основании договора залога недвижимого имущества от 05.07.2010. На данном земельном участке осуществлялось строительство. После окончания строительства жилого дома (1 этап строительства), указанный земельный участок был разделен на 2 земельных участка: земельный участок в кадастровым номером 54:35:071070:16 площадью 13797 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 54:35:071075:6 площадью 8243 кв.м.

К моменту совершения оспариваемой сделки и передачи земельных участков от должника в адрес ЗАО «НЖС-2» на одном из указанных земельных участков (кадастровый номер 54:35:071075:6 площадью 8243 кв.м.) было завершено строительство многоквартирного жилого дома. Данный объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию Ru54303000-351 от 09.12.2011. На втором земельном участке также велось строительство жилых домов, и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Ru54303000-47 от 29.03.2012 был введен в эксплуатацию жилой дом (секция №1).

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются.

В силу пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно, каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, поэтому земельные участки переходят в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома и право собственности предшествующего собственника на земельный участком прекращается в силу закону после регистрации права собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что с момента регистрации права собственности на помещения в жилых многоквартирных домах (август 2013 года) ЗАО «НЖС-2» перестало быть собственником спорных земельных участков, которые находятся под многоквартирными домами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основании для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных настоящим кодексом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, какие права и законные интересы должника нарушены совершением оспариваемой сделки.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2012 по делу №А45-13118/2012 договор от 29.04.2010 №2010/207 купли-продажи земельного участка и находящихся на нем зданий и сооружений, заключенный между ОАО «Главное управление обустройства войск» и ООО «СОД «Достойное жилье», признан недействительным. В связи с чем, должник не вправе требовать взыскания денежной компенсации за имущество, собственником которого он не является.

При этом, признание оспариваемой сделки недействительной повлечет лишь увеличение кредиторской задолженности должника перед контрагентом названной сделки, что не отвечает целям и задачам конкурсного производства, в связи с чем, апелляционный суд, учитывая установленные по делу обстоятельства и особенности производства по делу о банкротстве, отклоняет дополнительные доводы конкурсного управляющего о применении статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб относительно неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, отсутствия имущества у должника  на момент совершения сделки, об осведомленности ЗАО «НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2» о неплатежеспособности должника, об оказании предпочтения ЗАО «НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2» перед другими кредиторами опровергаются также и вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности контрагента по оспариваемой сделки вернуть в конкурсную массу стоимость земли и недвижимости на ней, приведены безотносительно установленных фактических обстоятельств по делу и апелляционным судом также отклоняются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от «28» января 2014г. по делу №А45-14979/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.