Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А27-21273/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принадлежащее должнику имущество в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Коммунистический, дом № 5, квартира № 25, может быть обращено взыскание, поскольку данное имущество является предметом ипотеки по договору об ипотеке, заключенному с ОАО " Банк Уралсиб ".

При этом то, что ОАО " Банк Уралсиб " не предъявило требований в деле о банкротстве ИП Грисик Л.Р. как залоговый кредитор, как правомерно указано арбитражным судом, не говорит об отсутствии оснований для неприменения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 78 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Грисик Л.Р. в удовлетворении заявления об исключении квартиры из конкурсной массы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что для решения вопроса об оставлении единственного жилья должника в конкурсной массе суду необходимо было выяснить: связан ли залог квартиры с предпринимательской деятельностью должника; кто кроме должника имеет право собственности и права пользования на указанную квартиру; является ли указанное жилье единственным для должника и проживающих с ним членов семьи, отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела она не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2014 года по делу № А27-21273/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грисик Ляли Ревовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          Е.В.Кудряшева

                                                                                                    К.Д.Логачев