Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А27-10503/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

Поскольку при ликвидации Общества установленный статьями 61 - 64 Кодекса порядок ликвидации юридического лица нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, у суда не имеются правовые основания для отказа в удовлетворении требования Макарова А.Г..

Указанные выводы согласуются с позицией Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 13 октября 2011 г. N 7075/11, где рассматривалась аналогичная ситуация, когда на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса компании ее ликвидатору было известно о не исполненных перед обществом обязательствах. До утверждения промежуточного ликвидационного баланса общество неоднократно обращалось к компании с требованием оплатить долг по договору от 23.09.2009 N 07, а также инициировало судебный процесс о взыскании задолженности, судебного решения о взыскании задолженности на момент ликвидации также еще не было.

В связи с чем признаются несостоятельными доводы налогового органа относительно того, что на момент составления ликвидационного баланса и подачи заявления о ликвидации не было судебного решения об установлении Макарова А.Г. надлежащим кредитором; как следует из положений норм Гражданского кодекса и разъяснений Высшего арбитражного суда РФ, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и содержать достоверную информацию, тогда как при наличии претензии в рамках договорных отношений одной из стороны договора и  при разрешении возникшего спора о задолженности судом, о чем никаким образом не отражены сведения в ликвидационном балансе, нельзя признать достоверной информацией.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 11925/12 по делу N А55-15285/2011 суд также указал, что при ликвидации общества  ликвидатор не принял во внимание задолженность перед обществом, о которой было заявлено и в претензии, и в период ликвидации путем подачи в районный суд города иска к обществу о взыскании задолженности по кредитному договору; не определил порядок ликвидации общества с учетом указанной задолженности и недостаточности имущества; документы на ликвидацию подал без учета этих обстоятельств, что не может быть признано законным.

При этом, довод третьего лица, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что заявитель является не кредитором, а должником общества не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из заявленной обществом позиции,  в ликвидационный баланс  организации не внесены  сведения о Макарове А.Г. ни как о должнике, ни как о кредиторе, что еще раз подтверждает факт недостоверности таких сведений. Ссылка ликвидатора на то, что долг Макарова перед Обществом был списан, в связи с чем не внесен в ликвидационный баланс, несостоятелен, не подтвержден соответствующими доказательствами в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах отсутствие в ликвидационном балансе Общества сведений о  задолженности в отношении Макарова А.Г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, ликвидационный баланс не отражал его действительного имущественного положения, что правомерно расценено судом первой   инстанции как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения.

При этом причины недостоверности сведений, содержащихся в ликвидационном балансе, (в рассматриваемом случае в качестве таковой ликвидатор указывает несогласие с задолженностью) не имеют правового значения; задолженность,  с учетом того, что о ней заявлено, вопрос о ее взыскании разрешается судом, должна быть отражена, предприняты все меры для ее погашения либо урегулирования вопроса, на ком лежит обязанность по выплате задолженности, в противном случае регистрация ликвидации юридического лица может носит характер недобросовестного поведения со стороны ликвидируемой организации.

При этом, суд апелляционной инстанции в порядке оценки доводов сторон и соответствующих выводов суда первой инстанции о том, кто является фактическим должником по договору оказания услуг, исходит из того, что в рамках настоящего дела законность требований Макарова А.Г. по договору оказания услуг не рассматривается; вопрос об обязательствах по договору реализации туристического продукта от 01.02.2013 г. должен решаться не в рамках арбитражного судопроизводства; предметом рассмотрения данного дела является вопрос о правомерности вынесенного Инспекцией решения от 03.07.2013 года № 5606 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией с разрешением вопроса о соблюдении порядка ликвидации. В указанной части суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции по оценке договора №27 от 01.02.2013 года в части установления обязанных лиц по возврату суммы долга необоснованными, что, вместе с тем, не привело к принятию по существу неправильного решения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что  при ликвидации Общества установленный статьями 61?64 ГК РФ порядок нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для внесения сведений о ликвидации общества.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, физическими лицами (индивидуальными предпринимателями) уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Кодекса). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 100 рублей.

Ликвидатором ООО «Лео-Лэнд Туризм» Бурцевой Л.А. в подтверждение уплаты государственной пошлин представлен чек-ордер от 14.01.2014 г. на сумму 2000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ликвидатору ООО «Лео-Лэнд Туризм» Бурцевой Л.А.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2013 года по делу № А27-10503/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Бурцевой Лилии Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей по чеку-ордеру от 14.01.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                                 С.Н. Хайкина