Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А45-17960/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А45-17960/2013

08 апреля 2014 года                               

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей: Л.И. Ждановой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков:

ТУ Росимущества в Новосибирской области – Д.С. Смашко по доверенности от 24.09.2013, служебное удостоверение,

ООО «Креатив Агро» - без участия (извещено),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (апелляционное производство № 07АП-2525/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2014 года (судья Е.Ю. Рябцева)

по делу № А45-17960/2013

по иску открытого акционерного общества птицефабрика «Нечаевская» (ОГРН 1025404576251, ИНН 5438113039)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, обществу с ограниченной ответственностью «Креатив Агро» (ОГРН 1105476025819, ИНН 5404416155)

третьи лица: Отдел судебных приставов по Тогучинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «ВК-ТЕКС» (ОГРН 1085405019897, ИНН 5405378287)

о признании недействительным договора купли-продажи от 24.09.2012 № 1066,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество птицефабрика «Нечаевская» (далее – ОАО птицефабрика «Нечаевская») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области), обществу с ограниченной ответственностью «Креатив Агро» (далее – ООО «Креатив Агро») о признании недействительным договора купли-продажи от 24.09.2012 № 1066 и применении последствий его недействительности в виде возмещения истцу стоимости проданного зерна пшеницы в сумме 482 789,75 рублей (т. 2, л.д. 16-19).

Уточненные исковые требования обоснованы статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор не соответствует статьям 95, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 209, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он был заключен в период действия обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю осуществлять реализацию арестованного зерна, ввиду наличия обеспечительных мер у продавца отсутствовало право распоряжаться принадлежащим истцу зерном, арестованное имущество продано по цене ниже рыночной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по Тогучинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – ОСП по Тогучинскому району УФССП России по Новосибирской области), общество с ограниченной ответственностью «ВК-ТЕКС» (далее – ООО «ВК-ТЕКС»).

До принятия судом решения ОАО птицефабрика «Нечаевская» отказалось от исковых требований о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2014 года иск удовлетворен, договор купли-продажи от 24.09.2012 № 1066 признан недействительным (ничтожным). В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом. В доход федерального бюджета за счет казны Российской Федерации взыскано 4 000 рублей государственной пошлины по иску.

Не оспаривая выводы суда в части прекращения производства по делу, Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в постановлении о передаче арестованного имущества должника на реализацию, являются обязательными для организатора торгов; поскольку на момент реализации имущества соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя от 17.09.2012 о возобновлении исполнительных действий по реализации арестованного имущества не было признано незаконным, у организатора торгов отсутствовали основания для невыполнения обязанностей по продаже имущества. Истец в обоснование иска ссылался на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, не указывая, каким образом это влияет на действительность оспариваемой сделки. Вывод суда о том, что оспариваемый договор являлся убыточным для истца, не соответствует обстоятельствам дела. Договор купли-продажи не нарушает права и законные интересы ОАО птицефабрика «Нечаевская», так как полученные от продажи имущества денежные средства были направлены на погашение задолженности птицефабрики по обязательным платежам в бюджет, о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено.

Истец, ответчик – ООО «Креатив Агро» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Территориального управления Росимущества в Новосибирской области поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части взыскания государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тогучинскому району УФССП России по Новосибирской области Дементьевой О.В. от 28.09.2010 возбуждено исполнительное производство № 50/36/18868/4/2010, которому затем присвоен номер 6564/10/36/54, в отношении должника – ОАО птицефабрика «Нечаевская» в пользу взыскателя –  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Новосибирской области (т. 1, л.д. 20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дементьевой О.В. от 01.10.2010 наложен арест на имущество ОАО птицефабрика «Нечаевская», в том числе на зерно пшеницы неподработанное в количестве 640 тонн, что подтверждается актом от 04.10.2010 о наложении ареста (описи имущества) (т. 1, л.д. 22).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя оценщиком – обществом с ограниченной ответственностью «ЛТП-СибАви» проведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества; согласно отчету оценщика общая стоимость арестованного зерна пшеницы составляет 1 749 158,40 рублей (т. 1, л.д. 23-26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дементьевой О.В. от 19.04.2012 зерно пшеницы в количестве 640 тонн передано для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области (т. 1, л.д. 27-28).

ОАО птицефабрика «Нечаевское» в судебном порядке оспорило действия судебного пристава-исполнителя Дементьевой О.В. по вывозу и передаче на реализацию имущества птицефабрики. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2012 по делу № А45-20409/2012 приняты обеспечительные меры в виде приостановления реализации зерна пшеницы в рамках исполнительного производства № 6564/10/36/54 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (т. 1, л.д. 29-30).

На основании данного определения судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительных действий.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2012 по делу № А45-20409/2012, впоследствии оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012, в удовлетворении заявления ОАО птицефабрика «Нечаевское» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дементьевой О.В. по вывозу и передаче на реализацию имущества птицефабрики отказано (т. 1, л.д. 31-34).

До вступления решения суда по делу № А45-20409/2012 в законную силу постановлениями судебного пристава-исполнителя Дементьевой О.В. от 17.09.2012, от 20.09.2012, от 24.09.2012, от 04.10.2012, от 05.10.2012 исполнительные действия по реализации арестованного зерна пшеницы возобновлены, зерно изъято у хранителей и передано на реализацию (т. 1, л.д. 41-52).

На основании поручения Территориального управления Росимущества в Новосибирской области и государственного контракта организация и проведение торгов по реализации арестованного имущества осуществлялись обществом «ВК-ТЕКС».

Между Территориальным управлением Росимущества в Новосибирской области в лице ООО «ВК-ТЕКС» (продавцом) и ООО «Креатив-Агро» (покупателем) заключен договор купли-продажи от 24.09.2012 № 1066, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить зерно пшеницы не подработанное в количестве 174 т 100 кг общей стоимостью 531 068,72 рублей (т. 1, л.д. 110-111).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2012 исполнительное производство № 6564/10/36/54 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с частичным исполнением (т. 1, л.д. 53).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2012 по делу № А45-27177/2012 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Дементьевой О.В. от 17.09.2012 о возобновлении исполнительных действий по реализации арестованного зерна пшеницы (т. 1, л.д. 54-59).

Полагая, что договор купли-продажи от 24.09.2012 № 1066 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку он заключен в период действия обеспечительных мер, принятых по делу № А45-20409/2012, лицом, не имевшим права осуществлять реализацию имущества, и зерно продано по цене ниже рыночной, ОАО птицефабрика «Нечаевское» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания  договора от 24.09.2012 № 1066 недействительным, суд первой инстанции руководствовался статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что принадлежавшее истцу зерно продано в период действия обеспечительной меры в виде приостановления реализации арестованного имущества и по убыточной для истца цене.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции, установив, что на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от 24.09.2012 № 1066 действовали обеспечительные меры в виде приостановления реализации зерна пшеницы в рамках исполнительного производства № 6564/10/36/54 и что действия судебного-пристава исполнителя Дементьевой О.В. по возобновлению исполнительных действий по реализации арестованного зерна пшеницы признаны в судебном порядке незаконными, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор недействительным ввиду его несоответствия приведенным нормам процессуального законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы не привел доводов и не представил доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого договора положениям процессуального законодательства о действии обеспечительных мер и связанных с этим запретом на осуществление реализации имущества.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент передачи имущества на реализацию постановление о возобновлении исполнительных действий не было признано незаконным, не опровергают вывода суда об осуществлении реализации арестованного имущества в ходе исполнительного производства при наличии действующего судебного запрета на реализацию и о недействительности соответствующего договора купли-продажи.

Следует согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно убыточности оспариваемой сделки для истца. Данный вывод сделан судом без учета того, что реализация имущества осуществлялась на основании оценки его рыночной стоимости, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «ЛТП-СибАви»,