Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А45-17960/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

неправильность определения данной стоимости соответствующими доказательствами не подтверждена, представленная справка торгово-промышленной палаты о стоимости зерна пшеницы фуражной не позволяет сделать вывод о том, что стоимость реализуемой в рамках исполнительного на комиссионных началах зерна пшеницы (зерно не подработанное) была занижена. Даже в случае нарушения судебным приставом-исполнителем только лишь порядка определения цены реализации арестованного имущества это может являться основанием для взыскания убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а не для признания недействительным договора купли-продажи арестованного имущества.

Однако ошибочный вывод суда об убыточности сделки не привел к принятию неправильного по существу судебного акта в части признания недействительным договора, заключенного вопреки судебному запрету.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи не нарушает права и законные интересы ОАО птицефабрика «Нечаевская», отклонен, поскольку оспариваемая сделка повлекла отчуждение принадлежащего истцу имущества в период действия судебного запрета, установленного по заявлению и в интересах истца. Утверждения ответчика о невозможности применения последствий недействительности сделки являются предположительными, в настоящем деле от требований о применении последствий ОАО птицефабрика «Нечаевская» отказалось, в связи с чем настоящий иск направлен исключительно на констатацию недействительности несоответствующей закону сделки и отсутствия у нее правового эффекта (негационный иск). Вопрос о заинтересованности ОАО птицефабрика «Нечаевская» в применении последствий недействительности сделки может быть решен в случае предъявления им такого требования.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по иску судом неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, в связи с чем расходы на уплату пошлины им понесены не были.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области освобождено от уплаты государственной пошлины по иску, суд первой инстанции неправомерно взыскал с казны Российской Федерации в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по иску.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного по существу судебного акта, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2014 в части взыскания с казны Российской Федерации в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2014 года по делу № А45-17960/2013 отменить в части взыскания государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                          Л.И. Жданова

                                                                                                     И.И. Терехина