Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А45-20413/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

     СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело №А45-20413/2013

08 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.  без использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии  г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 января  2014  года по делу №А45-20413/2013 (судья Попова И.В.)   

по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Новосибирску

         о признании постановления 54 АЮ №003436 от 31.10.2013 незаконным

У С Т А Н О В И Л:

 Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее- заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел по г.Новосибирску (далее- УМВД, административный орган) от 31.10.2013г. серия 54 АЮ №003436.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2014г. в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на  недоказанность административным органом события  вмененного административного правонарушения, просит  решение суда отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

УМВД России по г.Новосибирску отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Следуя материалам дела, в ходе повседневного надзора за условиями движения в соответствии с Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение к Приказу МВД России от 08.06.1999 №410 - зарегистрировано в Минюсте РФ 07.09.1999 № 1892) (далее- Наставление) инспектором дорожного надзора  были выявлены нарушения пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования» (далее- ГОСТ Р 52766-2007), выразившееся  отсутствие на регулируемом пешеходном переходе по улице Авиастроителей (Трикотажная 60/3) в г.Новосибирке.

Определением от 24.09.2013г. по выявленному факту нарушений инспектором возбуждено дело об административном правонарушении.

31.10.2013г. в отношении Департамента составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА №003436, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

31.10.2013г. вынесено постановление №54 АЮ №003436 по делу об административном правонарушении, которым Департамент признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ  наложением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ). 

Учитывая положения пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные  общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования»,  пункта 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», пункта 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», статей  2, 12  Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 3, 13, 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», пункта 1.2 Правил дорожного движения,  статьи 16 Федерального Закона  от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета от 27.06.2007 №654, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о возложении на Департамент обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа как орган местного самоуправления, к полномочиям которого отнесено осуществление дорожной деятельности.

В этой связи, доводы Департамента о том, что он не является  владельцем  автомобильных дорог и субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, отклоняются за необоснованностью.

В силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, в городе Новосибирске органом к полномочиям которого отнесена дорожная деятельность в отношении дорог города Новосибирска является Департамент в соответствии с Положением о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска (утверждено решением городского Совета депутатов от 27.06.2007 №654).

Доводы Департамента на недоказанность  административным  органом  необходимости  нанесения на спорном участке дороги  помимо знаков 5.19.1 и 5.19.2  дорожной разметки, поскольку положения  ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы  благоустройства. Общие требования» не содержат обязательных требований по нанесению дорожной разметки совместно с дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2;  Конвенция относится к компетенции  органов  местного самоуправления либо владельцев автомобильных дорог;  наличия угрозы безопасности  дорожного движения, выразившееся в отсутствии горизонтальной  дорожной  разметки на регулируемом пешеходном переходе по ул. Авиастроителей и ул. Трикотажная напротив дома №60/3  как объективной стороны  административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не освобождают Департамент от соблюдения требований по обеспечению безопасности  дорожного движения в силу Закона №196-ФЗ «О безопасности  дорожного движения», Закона №131- ФЗ «Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации».

В данном случае, суд первой инстанции правомерно учитывал, что действиями заявителя нарушены положения законодательства о безопасности дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий; при этом, отсутствие дорожной разметки создает существенную угрозу безопасности дорожного движения.

Ссылка заявителя на положения статьи 25 Венской Конвенции о дорожных знаках и сигналах (Вена, 8 ноября 1968 года), допускающей раздельное  применение  дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и разметки 1.14.1., 1.14.2,  не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из понятия пешеходный переход, использованное законодателем в Правилах дорожного движения Российской Федерации, буквально - участок проезжей части, обозначенный знаками  5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой  1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу, то есть, пешеходный переход подлежит обозначению соответствующими знаками и выделенной разметкой для движения пешеходов через дорогу.

Доводы заявителя о не проведении административным органом  осмотра  принадлежащих  юридическому лицу территорий в порядке статьи 27.1 КоАП РФ,  составления акта выявленных недостатков  в присутствии  свидетелей и при отсутствии сведений о разъяснении прав и обязанностей свидетелям, без участия понятых, в связи с чем, акт не имеет доказательственного значения, отклоняются судом апелляционной инстанции, обязательность осмотра территории нормами КоАП РФ не предусмотрена, акт выявленных недостатков составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требования Наставления в присутствии двух свидетелей, является  допустимым доказательством по делу,  поскольку КоАП РФ не содержит обязательных требований к его составлению, в том числе, и разъяснении прав и обязанностей свидетелям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценив все доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что у Департамента имелась возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по своевременному выполнению требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Доказательств принятия достаточных и своевременных мер, направленных на недопущение нарушений безопасности дорожного движения, равно как и доказательств невозможности соблюдения положений действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают его законность и обоснованность.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Новосибирской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Департамента о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей  268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,   статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января  2014 года по делу №А45-20413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             В.А. Журавлева      

                                                                                                        Н.В. Марченко