Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А27-8564/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-8564/2013

08 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ООО ЧОП «Сунар»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Сунар» (рег. № 07АП-1577/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2014 года ( судья Лукьянова Т.Г.) по делу № А27-8564/2013 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Томь-Усинского завода железобетонных конструкций» (город Мыски Кемеровской области, адрес регистрации: 652842, Кемеровская область, город Мыски, улица Левологовая, дом 1, ОГРН 1064214011311, ИНН 4214026035) по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Сунар», город Ленинск-Кузнецкий об установлении размера требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Томь-Усинского завода железобетонных конструкций», город Мыски Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2013 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление Томь-Усинского завода железобетонных конструкций», город Мыски Кемеровской области, адрес регистрации: 652842, Кемеровская область, город Мыски, улица Левологовая, дом 1, ОГРН 1064214011311, ИНН 4214026035 (далее - ООО «СУ ТУ ЗЖБК», должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 11 марта 2014 года.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2014 года конкурсным управляющим утвержден Визиров Иван Станиславович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12 октября 2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Сунар», город Ленинск-Кузнецкий (далее – ООО ЧОП «Сунар») обратилось 30 декабря 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов должника требования в размере 335 846 руб. 22 коп. основного долга, 5 198 руб. 72 коп. государственной пошлины, а всего 341 044 руб. 94 коп., основанного на вступившим в законную силу определении Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2012 года (дело № А27-9763/2012).

Арбитражный суд Кемеровской области определением от 30 января 2014 года установил размер требований ООО ЧОП «Сунар» в сумме 341 044 руб. 94 коп. в реестре требований кредиторов ООО «Строительное управление Томь-Усинского завода железобетонных конструкций», и признал их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ООО ЧОП «Сунар» не согласилось с определением суда от 30 января 2014 года в части порядка удовлетворения требования, признанного обоснованным, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в данной части, включив его требование в третью очередь удовлетворения.

Указав, что срок на предъявление требования с целью включения его в реестр требований кредиторов должника начал исчисляться с 10.12.2013 года, то есть, с момента направления конкурсным управляющим должника в адрес кредитора уведомления о получении исполнительного документа. ООО ЧОП «Сунар» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  определения  только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2014 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов должника требования в размере 335 846 руб. 22 коп. основного долга, 5 198 руб. 72 коп. государственной пошлины, а всего 341 044 руб. 94 коп., ООО ЧОП «Сунар» ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2012 года (дело № А27-9763/2012), которым с ООО «СУ ТУ ЗЖБК» в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 335 846 руб. 22 коп. основного долга, 5 198 руб. 72 коп. рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 341 044 руб. 94 коп.

  Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования.

  Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Сведения о признании ликвидируемого должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12 октября 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

ООО ЧОП «Сунар» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования, размер которого подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, 30 декабря 2013 года. Следовательно, заявителем пропущен срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве для включения требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Ссылка подателя жалобы о том, что срок на предъявление требования с целью включения его в реестр требований кредиторов должника начал исчисляться с 10.12.2013 года, то есть, с момента направления конкурсным управляющим должника в адрес кредитора уведомления о получении исполнительного документа, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Так, в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"  разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 15 Постановления N 59 на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве, чтобы такие кредиторы знали о введенной процедуре банкротства в отношении должника - (конкурсного производства) для своевременного включения их в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий поставил в известность ООО ЧОП «Сунар» о том, что в отношении должника введено конкурсное производство.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался специальными нормами Закона о банкротстве, регулирующими порядок закрытия реестра требований кредиторов, поскольку срок для предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра и восстановление пропущенного срока, независимо от причин его пропуска, законом не предусмотрено.

Следовательно, извещение конкурсным управляющим конкурсного кредитора о поступлении исполнительного листа не освобождает конкурсного кредитора в установленный срок обратиться с требованиями о включении в реестр требований.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сообщение о признании должника банкротом является публичным извещением всех заинтересованных лиц о введении в отношении должника соответствующей процедуры.

Таким образом, после публикации сообщения обществу следовало предпринять меры для своевременного направления требования о включении его в реестр, тем более, надлежало принять срочные меры после получения уведомления конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО ЧОП «Сунар» подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2014 года по делу № А27-8564/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограничен-ной ответственностью ЧОП «Сунар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

К.Д.Логачев