Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А67-7151/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса РФ наличие долга свыше 5% от залоговой стоимости и периода просрочки свыше 3-х месяцев не являются обязательными условиями для обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении бюджетного кредита от 24.12.2007 №146-БК является договор залога №148-з от 24.12.2007, согласно которому залоговая стоимость имущества переданного в обеспечение исполнения обязательств по кредиту составляла 788 196 рублей.

Между тем, размер долга, взысканный судом, составляет 76 162,55 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие условий, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении требований Департамента в части обращения взыскания на имущество.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец как орган местного самоуправления, обращающийся в суд в защиту публичных интересов, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей  268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 февраля 2014 года по делу №А67-7151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

                Судьи

                          В.М. Сухотина           

                          Е.В. Кудряшева