Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А03-13776/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                               Дело № А03-13776/2013

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Потребительского общества «Заря» (рег.№ 07АП-2489/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января  2014 года по делу №А03-13776/2013 (судья О.В. Фролов)

по иску Администрации г. Заринска, г. Заринск ОГРН 1022200708001

к Потребительскому обществу «Заря», г. Заринск ОГРН 1022200707737

о взыскании 32 545 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Заринска Алтайского края (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к Потребительскому обществу «Заря» (далее – ПО «Заря», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  26 255,23 руб. неосновательного обогащения за период с 26.01.2012 по 31.03.2013 и 2 557,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 31.03.2013.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнялись обязательства по уплате арендных платежей за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 января  2014 года по делу №А03-13776/2013  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПО «Заря» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

ПО «Заря» считает, что применительно к пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность распространения условий договора на отношения сторон, возникшие до его заключения, предполагает согласие сторон на такое условие. При отсутствии согласия арендатора, несогласовании его в установленном порядке, условие договора, на котором настаивает истец, не может быть принято. Арбитражный суд не принял во внимание, что на основании Постановления №680 договор аренды от 22.04.2009 с ПО «Заря» расторгнут, а земельный участок, на котором находились объекты иных собственников, изъят. С октября 2010 до марта 2013 года ПО «Заря» не заключало договора аренды на земельные участки с Администрацией. В спорный период земельным участком, по адресу: г. Заринск, ул. Кооперативная, 4/2 пользовались третьи лица.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 12.03.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 40, в соответствии с которым арендатору в пользование на условиях аренды передан земельный участок по адресу: г.Заринск, ул.Кооперативная, 4/2, гараж 1-4, общей площадью 846 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:66:110102:2297, в целях его использования для размещения гаражей и автостоянок, эксплуатации гаража.

Договор заключен сроком на 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены пунктами 2.3-2.5 договора. Арендные платежи исчисляются с 26.01.2012. Ежемесячная сумма арендной платы составляет 1 849,80 руб. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 20-го числа оплачиваемого месяца, за последний месяц года – не позднее 20-го декабря.

Арендная плата за период с момента начисления до момента подписания договора вносится арендатором не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором подписан настоящий договор (пункт 2.7 договора).

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия при подписании договора аренды земельного участка в отношении пункта 2.3. договора аренды №40 от 12.03.2013, так как со стороны ответчика (арендатора) договор был подписан с протоколом разногласий (л.д. 34).

В пункте 2.3 Договора устанавливается, что оплата производится арендатором с 26.01.2012 (на основании свидетельства о государственной регистрации права 22 АВ 832868 от 26.01.2012).

Однако, в протоколе разногласий, ответчик предложил свою редакцию данного пункта, с начислением платы с 01.04.2013

Письмом №645 от 17.05.2013 Администрация отклонила данный протокол, указав, что оснований для изменения пункта  2.3.  проекта договора не имеется.

В деле имеется кадастровый паспорт земельного участка площадью 846 кв.м., по адресу: г. Заринск, ул. Кооперативная, 4/2, гараж 1-4, разрешенное использование - для размещения гаражей и автостоянок.

Право собственности ответчика на здание гаража Литер А по адресу: г. Заринск, ул. Кооперативная, 4/2, гараж 1-4 зарегистрировано 26.01.12 (л.д.52).

Полагая, что с момента регистрации права собственности ответчика на здание (26.01.2012) и до возникновения обязательств по внесению арендной платы по договору (31.03.2013) у истца возникло неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 26 255,23 руб., Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности истцом факта пользования ответчиком в спорный период земельным участком площадью 846 кв.м. При этом, суд со ссылкой на положения пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что поскольку условие пункта 2.3 договора аренды №40 от 12.03.2013 не было согласовано сторонами, договор в данной части является незаключенным.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по указанным ниже основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных положений и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и установлен судом факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком, занятым гаражом. Довод апелляционной жалобы об использовании земельного участка третьими лицами не подтвержден доказательствами.

В постановлении Администрации г. Заринска от 06.03.13 № 238 указано, что по заявлению ответчика ему предоставляется земельный участок по адресу: г. Заринск, ул. Кооперативная, 4/2, гараж 1-4, площадью 846 кв.м. (л.д. 12).

В кадастровом паспорте земельного участка, по адресу: г. Заринск, ул. Кооперативная, 4/2, гараж 1-4, сформированного для размещения и эксплуатации гаражей ответчика, указана площадь - 846 кв.м.

Каких-либо доказательств, что до заключения договора аренды им для тех же целей использовался земельный участок площадью меньшей, чем 846 кв.м. ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком за спорный период не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку принцип платности пользования землей установлен законом (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), ответчику с момента приобретения права собственности на объекты недвижимости было известно о необходимости внесения платы за землю в виде земельного налога или арендной платы, а в случае невнесения такой платы - о неосновательности сбережения денежных средств.

В этой связи истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 557,16 руб. за период с 01.03.2012 по 31.03.2013, соответствующий периоду невнесения платы за землю.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2014 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января  2014 года по делу №А03-13776/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                      Т.Е. Стасюк