Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А45-14477/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-14477/2013

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным,

при участии в заседании:

от истца – Попова Т.В. по доверенности от 01.04.2014, паспорт,

от ответчика – Данилов Ю.Б. по доверенности от 10.01.2014, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Шахтёр» (рег. №07АП-2178/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2014 года по делу №А45-14477/2013 (судья Ю.М. Апарин)

по иску Товарищества собственников жилья «Дом На Красном», г. Новосибирск,

к Товариществу собственников жилья «Шахтёр», г. Новосибирск,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии», г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 264000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Дом На Красном» (далее – истец, ТСЖ «Дом На Красном») обратилось с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Шахтёр» (далее – ответчик, ТСЖ «Шахтёр») о взыскании долга 264000 руб., расходов на оплату услуг представителя 40000 руб.

Исковые требования основаны на положениях главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что денежные средства, полученные от использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, могут быть потрачены только на его содержание, и по решению общего собрания собственников, на те работы, которые были предложены управляющей организацией с учетом акта обследования общего имущества.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии» (далее - третье лицо, ООО «Рекламные Технологии»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2014 исковые требования ТСЖ «Дом На Красном» удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ТСЖ «Шахтёр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что полученные ответчиком от третьего лица денежные средства в размере 264 000 не предназначались и не могли предназначаться истцу, поскольку в период размещения рекламной конструкции жилой дом по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д.51/2 находился под управлением ответчика, в связи с чем, отсутствуют какие-либо основания для того, чтобы считать плату за размещение рекламной конструкции причитающейся истцу. Правовым основанием для приобретения ответчиком денежных средств являлись договоры, заключенные ответчиком с ООО «Рекламные Технологии», следовательно, ответчик получил истребуемые денежные средства на законных основаниях. Истребуемые денежные средства в принципе не могли причитаться истцу, поскольку на момент их получения ответчиком истца не существовало. Собственники квартир в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д.51/2 войдя в состав ТСЖ «Шахтер» фактически дали свое согласие на применение к их правоотношениям с товариществом норм и правил, предусмотренных уставом данного товарищества. Истцом не было представлено доказательств нецелевого расходования ответчиком полученных от третьего лица денежных средств. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

ТСЖ «Дом На Красном» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Шахтер» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснил, что удовлетворение требований истца повлечет неосновательное обогащение последнего, так как ответчик нес расходы, будучи управляющей организацией в отношении данного дома.

Представитель ТСЖ «Дом На Красном» против доводов жалобы возражал, пояснив, что расходы, о которых говорит ответчик, оплачивались не за счет денежных средств, полученных от размещения рекламы на многоквартирном жилом доме, а за счет средств собственников помещений в этом доме, перечисляемых по выставленным ответчиком квитанциям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ТСЖ «Шахтер», осуществляя управление многоквартирным домом по адресу ул. Красный проспект, д. 51/2 города Новосибирска на основании заключенных с ООО «Рекламные технологии» договоров предоставления услуг рекламораспространителю в многоквартирном доме №2  от 01.03.2011, предоставления услуг по размещению рекламной конструкции на многоквартирном доме № 4-р от 01.02.2012, получил в качестве оплаты от последнего 264 000 руб. за размещение рекламы на указанном доме.

В силу положений пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений принимает решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 и частями 2, 3 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации для достижения целей, предусмотренных уставом, товарищество собственников жилья вправе заниматься хозяйственной деятельностью. Товарищество собственников жилья может сдавать в аренду, внаем часть общего имущества в многоквартирном доме.

На основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья доход от хозяйственной деятельности товарищества используется для оплаты общих расходов или направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом товарищества. Дополнительный доход может быть направлен на иные цели деятельности товарищества собственников жилья, предусмотренные настоящей главой и уставом товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства в размере 246 000 рублей являются доходом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 51/2.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 51/2 о направлении доходов, полученных от размещения рекламной конструкции на стене дома, на оплату общих расходов не принималось.

При этом, как следует из протокола внеочередного общего собрания №6 от 12.08.2013 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу ул. Красный проспект, д. 51/2 ТСЖ «Дом На Красном» наделено полномочиями по взысканию с ТСЖ «Шахтер» денежных средств в размере 264 000 руб. полученных от ООО «Рекламные технологии» по договорам за размещение рекламы на указанном доме в период 2011-2012.

Кроме того, согласно протоколу №6 от 12.08.2013, собственниками помещений принято решение о том, что денежные средства, полученные ТСЖ «Шахтер» по договору с ООО «Рекламные Технологии», могут быть использованы только на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома.

Доказательств направления денежных средств, полученных ТСЖ «Шахтер» по договору с ООО «Рекламные Технологии», на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Красный проспект, д. 51/2 материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные ТСЖ «Дом На Красном» исковые требования.

Доводы жалобы о получении ответчиком денежных средств в размере 264 000 руб. на основании договорных отношений, отсутствии долга между истцом и ответчиком, а также то, что денежные средства не предназначались и не могли быть предназначены ТСЖ «Дом На Красном» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при обращении с настоящим иском ТСЖ «Дом На Красном» действует на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу ул. Красный проспект, д. 51/2, принятого на общем собрании 12.08.2013, истец действует от имени собственников помещений, права которых на денежные средства, полученные от использования общего имущества многоквартирного жилого дома, нарушены ответчиком.

Доводы жалобы о том, что собственники квартир в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д.51/2 войдя в состав ТСЖ «Шахтер» фактически дали свое согласие на применение к их правоотношениям с товариществом норм и правил, предусмотренных уставом данного товарищества, основан на неверном толковании ответчиком норм материального права.

В соответствии со ст.152 Жилищного кодекса Российской Федерации определение целей расходования денежных средств, полученных от хозяйственной деятельности товарищества отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В связи с изложенными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора подлежал исследованию вопрос о наличии либо отсутствии решения общего собрания членов ТСЖ «Шахтер» по вопросу расходования денежных средств, полученных от хозяйственной деятельности товарищества.

На общем собрания 12.08.2013 принято решение об использовании денежных средств, полученных ТСЖ «Дом На Красном» по договору с ООО «Рекламные Технологии» на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома.

Ответчиком доказательств направления денежных средств на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома в ходе рассмотрения дела представлено не было, как и не было представлено доказательств принятия решения собственниками помещений многоквартирного дома по адресу ул. Красный проспект, д. 51/2 о передаче данных денежных средств ответчику в целях использования для оплаты общих расходов.

Доводы ответчика о целевом расходовании полученных от ООО «Рекламные Технологии» денежных средств были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно  отклонены им на основании исследованных письменных доказательств.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что на момент получения денежных средств ответчиком неосновательного обогащения у него не существовало, так как денежные средства действительно были получены на основании заключенных с третьим лицом договоров. Однако, после создания ТСЖ «Дом На Красном» у ответчика отсутствуют основания для удержания данных денежных средств, так как в силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением