Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А27-14237/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-14237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л.И

судьей  Афанасьевой Е.В., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Маленюк С.Е., доверенность от 30.09.2013,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку  (№07АП-1998/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2014 по делу № А27-14237/2013 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОМОВИК-СЕРВИС» (ОГРН 1094217011151, ИНН 4217120100)

к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034),

третьи лица: Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ОРГН 1114217000413, ИНН 4217131091), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (ОГРН 1034217012037, ИНН 4217027485)

о взыскании 554 450 руб. 87 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДОМОВИК-СЕРВИС» (далее - ООО «Домовик-С») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному образованию город Новокузнецк в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ г. Новокузнецка) о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: ул. Вокзальная, 25 – 153 530 руб. 64 коп. за период с 01.09.2010 по 01.01.2014; ул. Сеченова, 8 – 38 877 руб. 18 коп. за период с 01.09.2010 по 01.01.2013; ул. Курако, 27 – 18 736 руб. 12 коп. за период с 01.08.2010 по 01.05.2011; ул. Курако, 41 – 343 306 руб. 93 коп. за период с 01.08.2010 по 01.11.2012.

Требования мотивированы невнесением ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, обоснованы статьями 210, 249, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьями 39, 46, 158 ЖК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее – Комитет ЖКХ г. Новокузнецка), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (далее – УМВД по г. Новокузнецку).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2014 производство по делу в части требований о взыскании 18736 руб. 12 коп. прекращено. В остальной части требований иск удовлетворить частично: с муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОМОВИК-СЕРВИС» взыскано 192 407 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 4889 руб. 23 коп. расходов от уплаты государственной пошлины, 6038 руб. 22 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части удовлетворения иска, взыскания судебных расходов, КУМИ г. Новокузнецка в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель указывает, что представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя являются неотносимыми. Судом не применена часть 2 статьи 111 АПК РФ. Необоснованной является ссылка суда на решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 №3/1, так как Заварницина Н.А. не является адвокатом. Кроме того, исковое заявление было направлено в суд до подписания договора №146 от 01.11.2013.Расходный кассовый ордер на сумму 17 400 руб. не содержит даты выдачи и номера. Надлежащим ответчиком в отношении задолженности по нежилому помещению в доме по ул. Вокзальная, 25, является Комитет ЖКХ г. Новокузнецка. Обязанным лицом в отношении помещения в доме по ул. Сеченова, 8, является УМВД по г. Новокузнецку.

С решением суда в части взыскания 38 877 руб. 18 коп. неосновательного обогащения (содержание и ремонт помещения по адресу: ул. Сеченова, 8), расходов на оплату услуг представителя также не согласилось УМВД по г. Новокузнецку. Податель жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства несения затрат в заявленном размере на содержание и ремонт общего имущества. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя доводы повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таких возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.02.2010 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 25, приняты решение о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом и заключении договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества с обслуживающей организацией - ООО «Домовик-С».

01.02.2010 между ООО «Домовик-С» (исполнитель) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 25, (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома №В-25/10, по условиям  которого  исполнитель  по  заданию  заказчика  принимает  на  себя обязательства совершать действия, направленные на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги, выполненные работы и оплачивать их на условиях договора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 42 АВ 845449 от 18.09.2008 собственником нежилого помещения в подвальной части дома общей площадью 130,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 25, является город Новокузнецк.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 25, от 02.02.2010 №2 принято решение об утверждении тарифа по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту - 24,93 руб./кв. м на период с 01.01.2010 и до принятия нового решения собственниками.

Протоколом общего собрания собственников от 01.03.2011 №1 на 2011 год утверждены тарифы, подлежащие применению на 2011 год: 13,12 руб./кв. м - содержание жилья, 7,35 руб./кв. м - ремонт, 1,21 руб./кв. м - уборка мусоропровода, 4,79 руб./кв. м - обслуживание лифтов, 3,44 руб./кв. м - вывоз мусора. Установлено, что тарифы действуют до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме нового решения об установлении цен за жилищные услуги.

01.01.2010 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Сеченова, 8, принято решение о выборе управления многоквартирным домом - непосредственный  способ управления, и заключении договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества с обслуживающей организацией - ООО «Домовик-С».

01.01.2010 между ООО «Домовик-С» (исполнитель) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Сеченова, 8 (заказчик) был заключен договор, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства совершать действия, направленные на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги, выполненные работы и оплачивать их на условиях договора.

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности города Новокузнецка нежилое помещение по адресу: г. Новокузнецк, ул. Сеченова, 8, площадью 59,8 кв. м является муниципальной собственностью на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области №4-2/1252 от 30.04.1999.

Тарифы за содержание и капитальный ремонт жилого многоквартирного дома установлены протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Сеченова, 8: с 01.01.2010 - 19 руб. 07 коп. протоколом от 02.02.2010; с 01.01.2011 - 23 руб. 91 коп. протоколом от 01.02.2011.

Неисполнение ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества в жилом доме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, КУМИ г. Новокузнецка, осуществляющее полномочия собственника спорных нежилых помещений в многоквартирных домах, в силу закона обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации доводы и доказательства сторон, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о доказанности исковых требований в части основного долга в сумме 192 407 руб. 82 коп.

Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 ГК РФ).

Из материалов следует, что спорное имущество составляло муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 ГК РФ.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного