Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А45-23311/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-23311/2013

09 апреля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Горбаченко А.А. по поручению от 12.03.2014, удостоверение

от ответчика без участия (извещен)

от третьего лица Пахомова Е.А. по доверенности от 25.12.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 февраля 2014 года по делу № А45-23311/2013 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению Прокурора Новосибирской области, г. Новосибирск,

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск,

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СПАС-Дом»

о признании незаконным и отмене решения по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2013 года и постановление по делу об административном правонарушении № 414-П от 19.11.2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Новосибирской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – ответчик, ГЖИ Новосибирской области, Инспекция) о признании незаконным и отмене решения по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2013 года и постановление по делу об административном правонарушении № 414-П от 19.11.2013 года, предусмотренном статьей 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2014 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- к рассматриваемым правоотношениям необходимо было применять годичный срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку на них распространяется законодательство о защите прав потребителей в силу договорных отношений, возникающих между сторонами договора управления многоквартирным домом.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что раскрытие информации управляющей компанией производится не только потребителям услуг, но и любому лицу, в рассматриваемом случае Стандарт раскрытия информации принят во исполнение норм жилищного законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей.

ГЖИ Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу прокурора – без удовлетворения; надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направила. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие неявившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом № 100Л/221 от 05.11.2008 г. на обслуживании у ЗАО «УК «СПАС-Дом» находится многоквартирный жилой дом № 3 по ул. Танкистов в г. Новосибирске.

При проведении Инспекцией 05.11.2013 г. мероприятий по государственному контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда (акт № 05-11-102/236 от 05.11.2013 г.) установлено, что 22.08.2013 г. в ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» поступили обращения Синельниковой В.В. (исх. № 6,7,8,9,10), ответы на которые даны только 20.09.2013 г. и 24.10.2013 г., то есть с нарушением 20-дневного срока, предусмотренного пунктом 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. № 731.

В связи с выявлением нарушения старший государственный инспектор ГЖИ НСО Потерянский А.В. 06.11.2013 г. составил протокол об административном правонарушении № 05-10-102/66 в отношении ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом».

При рассмотрении 19.11.2013 г. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом», полагая, что установленный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 12.11.2013 г., заместитель начальника ГЖИ НСО вынес постановление о прекращении производства по делу.

На не вступившее в законную силу постановление прокурором Новосибирской области подан протест, по результатам рассмотрения которого 29.11.2013 г. начальником Государственной жилищной инспекции Новосибирской области Лобаревым И.В. вынесено решение, которым постановление оставлено без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением ГЖИ НСО, прокурор Новосибирской области обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция правомерно установила наличие в действиях управляющей компании состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, однако срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Субъектом данного правонарушения, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» является юридически лицом, осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами, следовательно, оно выступает субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Порядок раскрытия информации определен в Стандарте раскрытия информации организациям и, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ 23.09.2010 г. № 731 (далее - Стандарт).

Стандарт раскрытия информации устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия. Согласно Стандарту раскрытия информации управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Согласно п. 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

В силу п. 21 Стандарта раскрытия информации предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса.

При осуществлении своей деятельности ЗАО «Управляющая компания «СПАС- Дом» нарушены требования п.п. 21 Стандарта, поскольку ответ на письменное обращение гр. Синельниковой В.В. от 22.08.2013 года предоставлен с нарушением срока, установленного данным пунктом.

ЗАО «Управляющая компания «СПАС- Дом» факт совершения правонарушения в виде несвоевременного ответа  Синельниковой В.В. не отрицает, вместе с тем, полагает, равно как и Инспекция, что двухмесячный  срок давности привлечения к ответственности истек, тогда как прокурор полагает необходимым применение годичного срока давности привлечения к ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе, в сфере защиты прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления