Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А45-23311/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств исключающих производство по делу об административной ответственности, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении срок, предусмотренный частью первой этой статьи, начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения и составляет 2 месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Пунктом 19 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Исходя из  положения п. 21 Стандарта, диспозиции ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ и разъяснения ВАС РФ, суд  пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение, которое совершило Общество, не является длящимся, поскольку в вину заявителю вменяется нарушение им срока раскрытия информации, который должен быть установлен в Стандарте, в п. 21 Стандарта указан такой срок - в течение 20 дней со дня поступления запроса и его регистрации, а направление ответа на запрос потребителя является одним из способов раскрытия информации.

Вменяемое Обществу правонарушение, выразившееся в не предоставлении ответа в установленный законом срок, не может быть отнесено к категории длящихся, так как его объективная сторона состоит в осуществлении конкретного действия - предоставление ответа в конкретный срок. Таким образом, исчисление сроков привлечения к ответственности следует исчислять не с момента обнаружения нарушения, а с момента его совершения Обществом.

Срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает течь с 12.09.2013 года, то есть со дня, следующего за днем истечения срока предоставления ответа на письменный запрос.

Данный факт сторонами не оспаривается.

В связи с чем судом первой инстанции и ГЖИ сделан правильный вывод о том, что ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку истек срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ - срок для привлечения к административной ответственности по спорному правонарушению истек 12.11.2013, тогда как дело было рассмотрено по существу 19.11.2013, то есть за пределами срока.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенных норм Инспекция вынесла правомерное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции, согласившегося с правильностью принятого административным органом решения, являются обоснованными и соответствуют нормам КоАП РФ.

Доводы прокурора Новосибирской области о необходимости применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей в силу договорных отношений, возникающих между сторонами договора управления многоквартирным домом, являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Норма ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса является отсылочной и предусматривает ответственность, за нарушение порядка, способов, срока раскрытия информации, которые в настоящее время предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

Названный документ устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией.

Под раскрытием информации в названном документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации, а не только потребителей услуг управляющих компаний, направление письменного ответа на обращение потребителя согласно требованиям Стандарта является только лишь одним из способов раскрытия информации, а сам Стандарт принят на основании и в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ, а не законодательства о защите потребителей.

Так, согласно п. 2 Стандарта, под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Согласно данной норме, любой гражданин имеет право на получение информации, независимо от того, заключен ли с ним договор управления многоквартирным домом или нет. То есть субъектом получения информации является неограниченный круг лиц. Лица, заключившие договор управления многоквартирным домом будут относиться к ограниченному (определенному) кругу лиц, про который в Стандарте раскрытия информации отсутствует упоминание.

Пунктом 1 Стандарта определен перечень юридических лиц, обязанных раскрывать информацию, предусмотренную Стандартом, а именно организации, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирными домами, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, Стандарт раскрытия информации обязывает раскрывать информацию не только юридических лиц, заключивших договор управления многоквартирным домом, но и иных лиц, осуществляющих деятельность в сфере управления многоквартирным домом без заключения договора.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, названным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В то же время согласно абзацу 1 постановления Правительства от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления», данный стандарт принят на основании части 10 статьи 161 ЖК РФ, а не Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, защита права потребителей на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), предусмотренного ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не является приоритетной целью нормативного акта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 и целью защиты общественных правоотношений нормой ч. 1 ст. 7.23.1  Кодекса.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2014 года по делу № А45-23311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк