Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А27-13369/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А27-13369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2014 по делу № А27-13369/2013 (судья Конева О. П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СибЭлПром» (ОГРН 1085406006146, ИНН 5406429752), г. Новосибирск, к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608), Кемеровская область, г. Междуреченск, о взыскании 853 221,42 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибЭлПром» (далее - ООО «СибЭлПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании 849 600 руб. долга, 3 621,42 руб.  неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на следующие обстоятельства:

- в товарной накладной  № ТОРГ-12 № 42 от 06.05.2013 отсутствуют сведения о том, кто принял груз, кем и кому выдана доверенность на принятие груза;

- поставщик свою обязанность передать товар покупателю не исполнил ввиду отсутствия сведений о вручении товара покупателю;

- поставщик обязательство по поставке товара в установленный договором срок не исполнил, доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения не представил, в связи с чем, покупатель приостановил исполнение обязательства по оплате товара;

- установлены нарушения требований статьи 49 АПК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2013 между ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (покупатель) и ООО «СибЭлПром» (поставщик)  заключен договор поставки № 565 ЮК/13, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (насосное оборудование), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закреплен в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 марта 2014 года (пункт 9.3 договора).

В спецификации № 1 к договору от 26.03.2013 сторонами согласована поставка в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации товара на сумму 849 600 руб. со сроком его оплаты в течение 60 дней с даты поставки всей партии товара.

Указанный в спецификации товар поставлен ООО «СибЭлПром» по товарной накладной № 42 от 06.05.2013 и получен ОАО «Южный Кузбасс» 07.05.2013.

Поскольку в установленный договором срок товар не оплачен, ООО «СибЭлПром» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору от 26.03.2013.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «СибЭлПром» произведена поставка товара в рамках договора от 26.03.2013 по товарной накладной № 42 от 06.05.2013 на сумму 849 600 руб.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара на сумму 849 600 руб. в рамках исполнения обязательственных отношений по договору от 26.03.2013 подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 849 600 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО «СибЭлПром» о взыскании долга.

Апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о том, что в товарной накладной № 42 от 06.05.2013 отсутствуют сведения о принятии ответчиком груза.

В товарной накладной № 42 от 06.05.2013 указаны: подпись работника, принявшего груз, его фамилия, сокращенное название должности, штамп склада № 2 ОАО «Южный Кузбасс», печать ОАО «Южный Кузбасс» для накладных.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что представитель ответчика отказывался от принятия товара, либо требовал предоставления документов, указанных в пункте 4.5 договора.

Материалами дела также подтверждается, что письмом № 1018 от 13.08.2013 ответчик долг за товар признал, просил истца предоставить рассрочку оплаты на 6 месяцев по 141 600 руб.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что поставщик обязательство по поставке товара в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, покупатель приостановил исполнение обязательства по оплате товара, не принимается во внимание.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки № 565 ЮК/13 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежей в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 3 % от суммы задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что пеня за неисполнение договорных обязательств по договору поставки № 565 ЮК/13 начислена за период с 10.07.2013 по 11.12.2013 в сумме 3 621,42 руб.

Расчет суммы неустойки является правильным.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка ответчика на нарушение требований статьи 49 АПК РФ.

Так, в исковом заявлении заявлено требование о взыскании 849 600 руб. долга за товар и 12 850,20 руб. неустойки; впоследствии истец неоднократно уточнял сумму иска, в результате в судебном заседании суда первой инстанции 13.01.2014 представитель истца со ссылкой на претензию № 314/13 от 11.12.2013, полученную ответчиком 30.12.2013, заявил о взыскании 849 600 руб. долга за товар и 3 621,42 руб. неустойки за просрочку его оплаты в период с 10.07.2013 по 11.12.2013, итого - 853 221,42 руб.

Судом первой инстанции уменьшение размера исковых требований до 853 221,42 руб. принято судом в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела, оснований для которой, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда – без изменения.   

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2014 по делу № А27-13369/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                      С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                    О. А. Скачкова

                                                                                               Л. Е. Ходырева