Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А45-18348/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-18348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 г.

Полный текс постановления изготовлен 09 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился (извещен),

от антимонопольного органа – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ТД «Лемех Групп»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2014 г. по делу № А45-18348/2013 (судья Т.А. Наумова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Лемех Групп» (ОГРН 1115476101696, ИНН 5404444265, 630071, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60/1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098, 630000, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3)

об оспаривании постановления № 06-12/13 от 22.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Лемех Групп» (далее – заявитель, общество, ООО ТД «Лемех Групп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, УФАС по Новосибирской области) об оспаривании постановления № 06-12/13 от 22.08.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 10.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что акт недобросовестной конкуренции, отвечающий понятию реклама, подлежит квалификации по статье 14.3 КоАП РФ, направленность спорной информации, размещенной на сайте, анализируемым судом первой инстанции, на привлечение внимания не к товарам, а самому заявителю не исключает возможности признания данной информации рекламой. Кроме этого срок привлечения к ответственности, по мнению апеллянта, следует считать с момента обнаружения нарушения, то есть с 12.05.2012.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению УФАС по Новосибирской области, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 11.05.2012 в адрес УФАС по Новосибирской области поступило заявление СПК «Колхоз Касмалинский» вх. № 3653 по факту распространения на сайте www.lemexgroup.ru недостоверной информации об ООО ТД «Лемех Групп».

По результатам рассмотрения указанного заявления УФАС по Новосибирской области установлен факт размещения на сайте www.lemexgroup.ru недостоверной информации об обществе с ограниченной ответственностью ТД «Лемех Групп», а именно установлено размещение недостоверной информации о самом обществе, о производимой им продукции, а также об используемых технологиях производства.

Указанные факты зафиксированы в акте осмотра сайта от 12.05.2012.

26.12.2012 по результатам рассмотрения дела № 06-01-36-14-12 комиссией УФАС по Новосибирской области принято решение о признании действий ООО ТД «Лемех Групп» актом недобросовестной конкуренции, который выразился в нарушении пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

23.07.2013 уполномоченным лицом в отношении ООО ТД «Лемех Групп» составлен протокол № 06-12/13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

22.08.2013 по установленным в решении от 26.12.2012 и зафиксированным в протоколе от 23.07.2013 фактам управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 06-12/13 о назначении административного наказания в отношении ООО ТД «Лемех Групп» за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, выразившегося в нарушении части 1 статьи 14 Федерального закона 135-ФЗ, наложен административный штраф в размере 110000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении завяленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о верной квалификации антимонопольным органом нарушения, установил, что событие административного правонарушения заинтересованным лицом доказано, выводы антимонопольного органа по проверке соблюдения антимонопольного законодательства, положенные в основу оспариваемого постановления признаны судом законными и подтвержденными допустимыми доказательствами

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти деяния не содержат уголовного наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного взыскания на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, складывающиеся в одном из сегментов сферы пресечения недобросовестных конкурентных действий.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении лицом любых действий, относящихся в соответствии с действующим законодательством к недобросовестной конкуренции.

Субъектом правонарушения может быть должностное или юридическое лицо.

Совершается административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, умышленно или по неосторожности.

Частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации установлен конституционный запрет на недобросовестную конкуренцию, в соответствии с которым не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции установлены Федеральным законом от 26 07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Из содержания пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ следует, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Перечень деяний, представляющих собой недобросовестную конкуренцию, приведен в пункте 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ, и как следует из данной нормы, является открытым.

Так, в пункте 1 части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе посредством распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

При этом, как следует из пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно казал, что то или иное деяние может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4, частью 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ в качестве акта недобросовестной конкуренции, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из запретов, перечисленных в части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

Как следует из материалов дела, решением управления от 26.12.2013 ООО ТД «Лемех Групп» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ.

Именно на основании данного решения 23.07.2013 должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 06-12/13 по факту нарушения обществом пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ и по результатам рассмотрения материалов дела управлением принято постановление от 22.08.2013 № 06-12/13 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110000 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из смысла стати 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2013 по делу № А45-6994/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления от 26.12.2013.

При рассмотрении