Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А45-22914/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела (протоколом об административном правонарушении, актом проверки от 16.12.2013 №3860, протоколами исследований, экспертным заключением и иными документами) подтверждается вина заявителя в совершении вменяемого состава правонарушения, так как не приняты меры по соблюдению вышеназванных правил и у Учреждения  имелась возможность по их соблюдению.

Ссылка Учреждения на устранение  части выявленных нарушений, как правомерно указал суд первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения и не является основанием, освобождающим от ответственности.

Доводы заявителя об отсутствии замеров относительной влажности воздуха в  складском  помещении, где осуществляется  хранение повидла, осуществление входного контроля для охлажденной птицы (соответствующие записи в журнале бракеража скоропортящихся продуктов), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  температура и относительная влажность воздуха в помещениях хранения повидла определена  на основании прибора  для измерения, дополнительных замеров  при этом, не требовалось; входной контроль осуществляется  не для всех продуктов, представленный на проверку журнал бракеража скоропортящихся продуктов,  не свидетельствует о входном контроле по мере поступления скоропортящихся продуктов.

Ссылка Учреждения на нарушение  административным органом положений статьи 26.4 КоАП РФ, поскольку определения о назначении экспертизы вынесено до возбуждения дела об  административном правонарушении (составления протокола об административном правонарушении),  отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Из материалов дела видно, что отбор проб произведен в рамках проводимой в плановой выездной проверки соблюдения обязательных требований санитарного законодательства, до возбуждения дела об административном правонарушении.

Только после проведения испытаний отобранных проб, по результатам которых составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, ввиду чего контролирующий орган не обязан был руководствоваться нормой статьи 26.4 КоАП РФ.

Указание в  определении  о назначении экспертизы на производство экспертизы по делу об административном правонарушении, не лишает доказательственной силы, имеющиеся в материалах дела документы: протокол о взятии проб и образцов  №3860, экспертные заключения  по результатам  измерений, полученными в рамках дела об административном правонарушении, не являются, а рассматриваются, как иные доказательства, полученные в рамках проведения плановой  проверки.

При этом,  заявителем не обоснованно какие существенные  процессуальные нарушения допущены административным органом при назначении экспертизы и как они повлияли  на всестороннее, полное и объективное рассмотрение  дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Оценивая доводы Учреждения о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (статья 2.9 КоАП РФ).

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав вмененного заявителю административного правонарушения является формальным, то есть, не предусматривает наступления материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения, и считается законченным правонарушением независимо от наличия или отсутствия вредных последствий.

В силу части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей.

Согласно части 1 статьи 41 Конституции каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что Учреждением допущено правонарушение, которое имеет в качестве непосредственного объекта своего посягательства отношения, связанные с охраной жизни и здоровья детей.

Данное обстоятельство, с учетом установленного формального состава правонарушения, не предполагающего наступления негативных последствий, наличия у Учреждения возможности исполнения публично-правовой обязанности, свидетельствует о существенной угрозе охраняемым правоотношениям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

МБДОУ Детский сад №22 «Родничок»  не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения (пункт 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Вместе с тем характер совершенного правонарушения, степень угрозы охраняемым отношениям, количество нарушений, выявленных Управлением Роспотребнадзора, свидетельствуют о невозможности квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного.

Довод апелляционной жалобы о  не причинении вреда жизни и здоровью воспитанников детского сада и не создание угрозы  возникновения причинения такого вреда, не может быть принят судом, как не основанный на имеющихся в деле материалах.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для  отмены судебного акта,  не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьями  271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 11 февраля 2014 года по делу №А45-22914/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №22 «Родничок»  комбинированного вида г.Искитима Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Н.А.Усанина