Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А03-13984/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на которых расположены здания, строения, сооружения установлен статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Системное толкование статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Администрация  г. Бийск не могла не знать что издавая указанное Постановление действует с превышением предоставленных ей полномочий и в нарушении положения статей 33,36 Земельного кодекса Российской Федерации при определении размера предоставляемого земельного участка с кадастровым номером 22:65:011805:0277 площадью 4 696 кв.м., расположенный по адресу: г.Бийск, ул.Советская, 201/1 Компании для эксплуатации хозяйственной постройки площадью 15,6 кв.м.

Предоставление спорного земельного участка в собственность позволяет осуществить строительство на земельном участке в обход установленной земельным законодательством процедуры.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, по сути, Администрация дезавуирует применение порядка предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и открывает возможность для недобросовестных застройщиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того коллегия судей считает, что суд обоснованно признал действия Компании, знавшей об оспаривании основания возникновения права собственности на земельный участок и продавшей участок Обществу, как лица злоупотребившим своим правом, что свидетельствуют о нарушении принципа добросовестного поведения в гражданском обороте.

Так же коллегия считает, что Общества заключая данную сделку в отношении спорного земельного участка, при той степени и заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась при заключении договора,  не могло не знать,  что в отношении данного участка идут судебные споры о признании сделки – ничтожной.

Доводы Компании о том, что процессуальный истец не имел права обращаться  с таким требованием исходя из п.1 ст. 52 АПК РФ, коллегия судей так же не принимает, исходя из следующего.

Как установлено в ходе судебного заседания и процессуальным истцом было так же подтверждено в суде апелляционной инстанции,  данное требование было связано как применение последствия недействительности сделки, а не как самостоятельное требование.

В связи с этим, суд не вправе вмешиваться в предмет заявленных требований процессуального истца.

Доводы процессуального истца, о том, что суд необоснованно отказал в применении последствий ничтожной сделки, коллегия судей не принимает, так как считает, применение последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности на земельный участок общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русич» основаны на неправильном толковании процессуальным истцом норм материального права.

Вместе с тем, коллегия судей считает, что процессуальный истец не лишен возможности использовать иные способы защиты, с учетом арбитражной практики, которую он привел в своих заявлениях и пояснениях.

Вопрос о добросовестном владении или недобросовестном владении со стороны Общества выше названным земельным участком с кадастровым номером 22:65:011805:277, площадью 4 696 кв.м., находящийся по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 201/1, коллегия судей не рассматривает и не оценивает, так как данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в иске, тогда как суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда, полагая их не противоречащими закону, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2014 года по делу № А03-13984/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     Л.И. Жданова