Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А45-15090/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-15090/2013

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О.

при участии:

от истца: Новохатский Е.В. по доверенности от 26 июня 2013 года, паспорт

от ответчиков: от ООО УК «ФМ» - Бондаренко Е.В. по доверенности от 02 сентября 2013 года, паспорт; от ООО «Полярис-Экспорт» - Гончаров М.С. по доверенности от 02 сентября 2013 года, паспорт

от третьих лиц: от Гариповой Р.Р. – Гончаров М.С. по доверенности от 18 сентября 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФМ» и  Общества с ограниченной ответственностью «Сибхолод» (рег.№ 07АП-8221/13(5,6)),

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля  2014 года по делу №А45-15090/2013 (судья И.В. Лузарева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибхолод», г. Новосибирск

к 1) обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФМ», г. Новосибирск; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Логистик», г Новосибирск; 3) обществу с ограниченной ответственностью «Полярис-Экспорт», г. Новосибирск; 4) обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», г. Новосибирск; 5) обществу с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь», г. Москва;

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «Дилюсо», г. Новосибирск; 2) Гарипова Регина Рустамовна, г. Новосибирск

об устранении препятствий в пользовании имущества и взыскании убытков в сумме 7 864 240 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибхолод» (далее – ООО «Сибхолод») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФМ» (далее – ООО УК «ФМ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Логистик» (далее - ООО «Логистик»), Обществу с ограниченной ответственностью  «Капитал» (далее - ООО «Капитал»), Обществу с ограниченной ответственностью «Полярис-Экспорт» (далее - ООО «Полярис-Экспорт»), Гариповой Регине Рустамовне и Обществу с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (далее – ООО «Юнилевер Русь») об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков в сумме 7 864 240 руб., а с учетом увеличения - 10 488 480 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к Гариповой Регине Рустамовне в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля  2014 года по делу №А45-15090/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК «ФМ» в пользу ООО «Сибхолод» взыскано 10 488 480 руб. убытков. В остальной части иска к ООО УК «ФМ» отказано. В иске к ООО «Логистик», ООО «Полярис-Экспорт», ООО «Капитал» и ООО «Юнилевер Русь» отказано. В отношении Гариповой Р.Р. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество УК «ФМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключение договора 01.02.2013 между ООО УК «ФМ» и ООО «Юнилевер Русь» не подтверждает факт его исполнения в отношении хранения товара в камерах ООО «Сибхолод» после 15.07.2013. Представленный в материалы дела акт от 05.07.2013 подтверждает факт отсутствие чьего-либо имущества в помещения истца. Следовательно, у истца отсутствовали препятствия в передаче помещения по договору аренды ООО «Дилюсо», после того как арендатор 12.07.2013 перечислил авансовый платеж.

Кроме того, ООО «Сибхолод» избран ненадлежащий способ защиты.  Суд первой инстанции не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка – договор аренды от 24.06.2013 является ничтожной ввиду ее мнимости.

ООО «Сибхолод» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля  2014 года просит  отменить в части отказа во взыскании убытков солидарно с ООО «Логистик», ООО «Полярис-Экспорт», ООО «Капитал» и ООО «Юнилевер-Русь», и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению истца, учитывая положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики, совместно нарушившие права истца и причинившие тем самым ему вред, должны отвечать перед истцом солидарно.

ООО «Полярис-Экспорт» в отзыве на апелляционные жалобы просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Сибхолод» и удовлетворить апелляционную жалобу ООО УК «ФМ», ссылаясь на обоснованность доводов последнего.

ООО УК «ФМ» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибхолод» просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на их  необоснованность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Сибхолод» в возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «ФМ» просил решение в части удовлетворения требования о взыскании с ООО УК «ФМ» убытков оставить без изменения, жалобу ООО УК «ФМ» без удовлетворения.

Представители ООО «Сибхолод», ООО УК «ФМ», ООО «Полярис-Экспорт», Гариповой Р.Р. в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителя в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ООО «Сибхолод» на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 54/1: помещения, назначение: нежилое, общей площадью 26,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 3; 79, этаж: 1, кадастровый (или условный) номер: 54:35:051190:0025:01:26,; помещения, назначение: нежилое, общей площадью 26,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 12; 78, этаж: 1, кадастровый (или условный) номер: 54:35:051190:0025:01:27; помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1023,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 16, этаж: 1, кадастровый (или условный) номер: 54:35:051190:0025:01:09; помещения, назначение: нежилое, общей площадью 501,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 2, 4-6, 8, 11, 13-15, этаж: 1, кадастровый (или условный) номер: 54:35:051190:0025:01:05; помещения, назначение: нежилое, общей площадью поэтажном плане 10, этаж: 1, кадастровый (или условный номер54:35:051190:0025:01:06; помещения, назначение: нежилое, общей площадью 448,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 9, этаж: 1, кадастровый (или условный) номер: 54:35:051190:0025:01:07; помещения, назначение: нежилое, общей площадью 246,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 7, этаж: 1, кадастровый (или условный) номер: 54:35:051190:0025:01:08; помещения, назначение: нежилое, общей площадью 511,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, этаж: 1, кадастровый (или условный) номер: 54:35:051190:0025:01:04 (свидетельства о государственной регистрации права от 29.05.2013).

С целью извлечения прибыли от использования имущества, истец 24.06.2013 заключил договор аренды с ООО «Дилюсо», согласно условиям которого истец (арендодатель) передает, а ООО «Дилюсо» (арендатор) принимает во временное владение и пользование вышеуказанные нежилые помещения на срок 360 дней.

В силу пункта 3.1.1. договора аренды, арендодатель обязан передать имущество арендатору в 3-хдневный срок с момента уплаты суммы, указанной в пункте 5.7. настоящего договора.

Согласно пункту 5.1. договора аренды, ставка ежемесячной арендной платы за арендуемые помещения устанавливается в размере 800 рублей за 1 квадратный метр, а всего 2 624 240 рублей, при этом арендатор производит оплату арендной платы за первый месяц аренды в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи арендуемых помещений.

В соответствии с пунктом 5.7. договора аренды арендатор обязан в срок до 15.07.2013 оплатить арендодателю сумму авансового платежа в размере 2 620 000 рублей.

Платежным поручением от 12.07.2013 арендатором оплачен авансовый платеж в установленные договором сроки.

В связи с тем, что арендованные ООО «Дилюсо» помещения оказались заняты продукцией третьих лиц, что исключает их использование по назначению, последнее обратилось к истцу с письмом от 19.07.2013 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с невозможностью использования помещений по назначению на основании пункта 7.4 договора аренды.

В связи с расторжением договора аренды истец вынужден был вернуть ООО «Дилюсо» авансовый платеж в размере 2 620 000 рублей, а также уплатить штраф в размере 2 620 000 рублей на основании пункта 6.1.2. договора аренды.

Указывая, что в результате неправомерных действий ответчиков истец понес убытки, выразившиеся в упущенной выгоде в размере 5 248 480 рублей арендной платы, которую истец мог получить за июль-август 2013 года, а также реальном ущербе в размере авансового платежа и штрафа, которые истец обязан уплатить ООО «Дилюсо», а всего в размере 10 488 480 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы убытков с ООО УК «ФМ», суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие убытков и их размер (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между действиями лица, нарушившего право и убытками, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что незаконно занимая принадлежащие истцу нежилые помещения, ООО УК «ФМ» своими действиями лишило истца возможности пользоваться помещениями, сдавать их в аренду, от использования помещений получать доход в виде арендной платы.

Факт пользования спорными помещениями ООО УК «ФМ» не оспаривает. Общество лишь указывает на то, что оно фактически занимало спорные нежилые помещения только в период с 20.06.2013 по 05.07.2013, после чего помещения были освобождены.

Указанный довод опровергается материалами дела.

Согласно представленному в материалы дела договору о складском обслуживании от 01.02.2013, ООО УК «ФМ» (хранитель) обязуется хранить на низкотемпературном складе переданный ему ООО «Юнилевер Русь» (поклажедатель) товар в холодильных камерах № 113, 114 (по плану БТИ), расположенных на 1 этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 54/1, площадью 496,6 и 511,2 кв.м. Согласно плану БТИ и свидетельствам о праве собственности указанные в договоре помещения принадлежат на праве собственности истцу.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 420, 431, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора о складском обслуживании от 01.02.2013, пришел к правильному вывод о том, что ООО УК «ФМ» использовало принадлежащие истцу помещения для хранения продукции ООО «Юнилевер Русь». При этом, ООО «Юнилевер Русь» было представлено в материалы дела дополнительное соглашение к вышеназванному договору, согласно которому договор был расторгнут лишь 01.09.2013. Таким образом, ООО УК «ФМ» находилось в договорных отношениях с ООО «Юнилевер Русь», в рамках которых использовало принадлежащие истцу помещения для хранения продукции ООО «Юнилевер Русь» вплоть до сентября 2013 года, а не до июля 2013 года.

В подтверждение данного вывода свидетельствует и акт осмотра нежилых помещений, принадлежащих истцу, от 13.09.2013, составленный совместно представителями ООО «Сибхолод», ООО «Капитал» и ООО УК «ФМ», в котором стороны зафиксировали факт того, что указанные помещения на дату 13.09.2013 пусты и свободны от какого-либо имущества.

Соответствующие выводы присутствуют и в акте экспертизы №016-10­01083 Новосибирской торгово-промышленной палаты, составленном с участием эксперта управления «Экспертизы и Сертификации» Новосибирской ТПП, а также представителей ООО «Сибхолод», ООО «Капитал» и ООО УК «ФМ».

Также факт осведомленности ООО УК «ФМ» о принадлежности занимаемых им помещений истцу подтверждается документально (письма ООО УК «ФМ» от 28.06.2013, от 28.09.2013, уведомление от 01.07.2013).

Представленный ООО УК «ФМ» в материалы дела акт осмотра помещений от 05.07.2013, подписанный ООО УК «ФМ», ООО «Логистик», ООО «НПС» и ООО «Сервисная компания», согласно которому помещения,