Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А45-15090/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принадлежащие истцу на праве собственности, пусты, какого-либо имущества не выявлено, не может достоверно подтверждать данные обстоятельства, поскольку представитель истца в осмотре участия не принимал  и каким образом ответчики могли попасть в помещения истца в акте не указано.

Кроме того, истцом в материалы дела также был представлен диск с видеозаписями, произведенными 27.06.2013 в помещениях, принадлежащих ООО «Сибхолод», расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 54/1. На видеозаписях отчетливо видно, что в помещениях истца ведется активная деятельность, склады заполнены товаром, производится отгрузка и выгрузка товара, коридоры заняты спецтехникой.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками доказательств, что видеозаписи были сделаны в каких-то иных помещениях, чем помещения истца, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта незаконного занятия помещений истца в спорный период, истец не получил доходы, которые мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право ответчиком не было нарушено.

Избранный истцом способ защиты (предъявление требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) соответствует характеру нарушения права, нормам материального права не противоречит. В связи с чем, доводы Общество УК «ФМ» в апелляционной жалобе подлежат отклонению как необоснованные.

В материалы дела истец представил доказательства того, что занимаемые ответчиком помещения могли быть сданы в аренду, в результате чего ООО «Сибхолод» получило бы доход в виде арендной платы.

Проверив доводы ООО УК «ФМ» о мнимости договора аренды, заключенного между ООО «Сибхолод» и ООО «Дилюсо», и исходя из того, что, что стороны совершили ряд действий, направленных на исполнение сделки (перечисление авансового платежа, его дальнейший возврат), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и не имеет пороков.

Относительно завышенного размера арендной платы со ссылкой на отчет оценщика №115-р/2013, арбитражный суд также верно указал, что он не может безусловно подтверждать факт завышения арендной платы, так как составлен не в отношении спорных помещений, а в отношении иного имущества. Более того, исходя из содержания самого отчета следует, что аренда большинства аналогичных объектов составляет 700-750 рублей за квадратный метр, что сопоставимо с арендной платой, установленной в договоре аренды между истцом и ООО «Дилюсо» - 800 рублей.

Вывод ответчика о том, что ООО «Дилюсо» не предпринял мер, связанных с последствием расторжения договора аренды, не соответствует действительности, так как 30.07.2013 Постоянно действующим третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью «НОВОСИБИРСКИЙ ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ» было вынесено решение о взыскании с ООО «Сибхолод» в пользу ООО «Дилюсо» штрафа в размере 2 620 000 рублей на основании пункта 6.1.2. договора аренды.

В ноябре 2013 года ООО «Дилюсо» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (дело № А45-21456/213).

11.12.2013 ООО «Сибхолод» и ООО «Дилюсо» составили акт приема-передачи простого векселя № 0002 с датой составления 11.12.2013 на сумму 2 620 000 рублей, из которого следует, что указанный вексель был передан истцом ООО «Дилюсо».

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Дилюсо» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возвращении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением от 26.12.2013 по делу № А45-21456/2013 заявление было возвращено ООО «Дилюсо».

Указанные обстоятельства также исключают возможность признания договора аренды от 24.06.2013 мнимой сделкой, заключенной сторон без намерения ее исполнять.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 432, пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что договор аренды был заключен на срок менее года, верно установил, что именно с момента заключения договора – 24.06.2013 арендодатель вправе рассчитывать на прибыль от сдачи имущества в аренду.

ООО УК «ФМ» также ссылается на то, что передача помещений должна была состояться 16.07.2013, следовательно, и убытки необходимо рассчитывать с этого момента. Вместе с тем, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что помещения истца фактически были заняты ещё в июне 2013 года.

Поскольку вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о неправомерных действиях ООО УК «ФМ», осуществлявшего в спорный период деятельность по размещению в помещениях, принадлежащих истцу товарно-материальных ценностей, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Сибхолод» требования к ООО УК «ФМ» о взыскании убытков в размере 10 488 000 рублей.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы ООО УК «ФМ» о необходимости применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Общество  не представило надлежащих доказательств того, что ООО «Сибхолод» действовало с намерением причинить ему вред, а также осуществляло злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждая о необходимости привлечения указанных лиц к солидарной ответственности наряду с ООО УК «ФМ», истец ссылается на то, что подписывая договоры с ООО УК «ФМ», организации - ООО «Юнилевер Русь», ООО «Полярис-Экспорт, ООО «Логистик» и ООО «Капитал» тем самым выразили свое согласие на хранение продукции не только в помещениях, которые поименованы в договорах, но и в помещениях, принадлежащих истцу, так как заключая договоры на столь длительный срок для хранения значительного объема продукции и являясь добросовестными участниками гражданского оборота, последние должны были проверить, на законном ли праве хранитель владеет холодильными камерами, которые стороны предусмотрели в договорах о складском обслуживании в качестве места хранения.

Кроме договора о складском обслуживании (хранении товара) от 01.02.2013, заключенного между ООО УК «ФМ» и ООО «Юнилевер Русь», истец также ссылается на договор №03 субаренды камер от 27.12.2011, согласно которому ООО «Логистик» (субарендодатель) предоставляет ООО «Капитал» (ИНН: 5403222421) в субаренду для хранения товара холодильную камеру № 9, 10 по плану БТИ, расположенную по адресу г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 54/1 общей площадью 945,1 кв. м.

Истец указывает, что аналогичная ситуация обстоит и в отношении договора № 49 от 30.12.2009, по которому ООО УК «ФМ» обязывается хранить за вознаграждение товар ООО «Полярис-Экспорт» в помещениях по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 54/1.

Располагая информацией о наличии спорной ситуации, по мнению истца, ООО «Юнилевер Русь», ООО «Полярис-Экспорт», ООО «Логистик» и ООО «Капитал» не предприняли действий по освобождению помещений истца.

Дополнительными доказательствами занятия помещения истца со стороны указанных ответчиков являются фактуры, расходы склада, ведомости по остаткам ТМЦ на складах для хранения, которые ежедневно выдавались сотрудниками ответчиков представителям истца, чтобы последний не препятствовал вывозу продукции.

Представленная истцом копия договора субаренды камер от 27.12.2011, не может служить доказательством предоставления ООО «Логистик» в субаренду ООО «Капитал» указанных помещений, поскольку по условиям договора субарендодатель обязуется предоставить субарендатору для хранения товара во временное пользование холодильные камеры №9,10, расположенные в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев,54/1, общей площадью 945,1 кв.м., прием и сдача камер производится по акту, подписанному сторонами. Вместе с тем, указанный акт в материалы дела не представлен.

Таким образом, фактическая передача данных помещений состоялась.

Между тем, ООО «Капитал» представлены документы, подтверждающие, что данный договор расторгнут сторонами 28.12.2012, т.е. фактически через месяц после его заключения и задолго до того момента как истец, приобрел права собственности на спорные помещения и в спорный период, товар ООО «Капитал» находился на хранении у ООО «Логистик» по другому договору хранения №1а от 28.12.2012, из которого не следует, что местами хранения определены помещения истца.

Письма ООО «Логистик», ООО «Капитал» и ООО «Полярис-Экспорт» от 28.06.2013, на которые ссылается истец, сами по себе не могут подтвердить факт того, что ООО «Юнилевер Русь», ООО «Полярис-Экспорт», ООО «Логистик» и ООО «Капитал» не предприняли действий по освобождению помещений истца в спорный период.

Из данных писем следует, что ответственность за хранение товаров должно нести ООО УК «ФМ», так как именно это лицо является хранителем по договорам, заключенным им с данными ответчиками, и именно ООО УК «ФМ» осуществляло все действия, связанные с погрузкой, выгрузкой, приемкой, выдачей, складированием и складской обработкой товаров поклажедателей. ООО УК «ФМ» самостоятельно принимало решение о том, в каком месте складского комплекса размещать товары поклажедателей, поклажедатели не могли давать указания ООО УК «ФМ», в каких именно помещениях хранить товар, так как местом хранения в договорах был указан весь складской комплекс по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 54/1.

Представленные истцом в качестве доказательств документы: (28.06.13. - отгрузка от ООО «Капитал»; расход со склада 01.08.13 ООО «Капитал»; расход склада на 07.08.13 ООО «Капитал»; расход со склада 30.08.13 ООО «Капитал»; 02.07.13 отгрузка ООО «Капитал») не содержат информации о нахождении продукции ООО «Капитал» в период с 28.06.2013 по 30.08.2013 в помещениях, принадлежащих истцу, в указанных документах не отражены номера, вес и количество упаковок, ни один из документов не соответствует помещениям, принадлежащим истцу, данные документы даже не имеют информации о наименовании товара.

Оснований для применения к установленным обстоятельствам дела положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за совместно причиненный вред не имеется.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательства и обстоятельств, надлежащая оценка которых была дана судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Кроме того, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля  2014 года по делу №А45-15090/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Т.Е. Стасюк