Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А45-15502/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-15502/2013

10 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей:  Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Инкин Е.М., доверенность от 09.09.2013 года,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эквилибриум» (рег. № 07АП-708/14(1) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2013 года ( судья Хорошуля Л.Н.) по делу № А45-15502/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская электротехническая компания», город Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эквилибриум», город Новосибирск,

о взыскании 2 382 512 рублей 24 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская электротехническая компания» (ОГРН - 1106674014842) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эквилибриум» (ОГРН - 1125476048675) о взыскании 2 137 705 рублей 39 копеек задолженности за поставленный товар по договору поставки №383/855/ОП-2 от 28.02.2013 года и 244 806 рублей 85 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты товара, всего 2 382 512 рублей 24 копейки.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору  поставки №383/855/ОП-2 от 28.02.2013 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2013 года исковые требования ООО «Урало-Сибирская электротехническая компания» удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Эквилибриум» 2 137 705 рублей 39 копеек задолженности, 244 806 рублей 85 копеек неустойки, всего 2 382 512 рублей 24 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 34 912 рублей 56 копеек.

ООО «Эквилибриум» не согласилось с решением суда от 13.12.2013 года в части взыскания неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что ссылка суда на пункт 6.3 договора поставки, а также его вывод о том, что расчет неустойки, представленный истцом, является правильным, являются ошибочными. Заявленная истцом неустойка не обоснована ввиду отсутствия просрочки платежа по пункту 3.2 договора поставки.

ООО «Урало-Сибирская электротехническая компания» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ООО «Урало-Сибирская электротехническая компания» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

    На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  определения  только в обжалуемой части.

Заслушав представителя ООО «Урало-Сибирская электротехническая компания», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2013 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.    

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Урало-Сибирская электротехническая компания» (поставщик) и ООО «Эквилибриум» (покупатель) был заключен договор поставки №383/855/ОП-2 от 28.02.2013 года, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар на сумму 6 710 231 рублей 18 копеек, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Во исполнение указанного договора в период с 01.03.2013 года по 02.04.2013 года  истцом был поставлен товар на общую сумму 6 709 894 рубля 96 копеек.

Согласно условиям договора покупатель перечисляет аванс в размере 1 500 000 рублей на расчетный счет поставщика в течение трех календарных дней с момента подписания договора. Покупатель перечисляет оставшуюся сумму на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней по факту поставки товара на объект покупателя.

Аванс в размере 1 500 000 рублей ответчиком был перечислен.

Товар был принят ООО «Эквилибриум» без каких-либо замечаний по количеству и качеству, продукция, поставленная истцом, ответчиком оплачена частично в размере 2 959 894 рублей 96 копеек. Поскольку в назначении платежа ответчик не указывал, что платеж производится по конкретному счету-фактуре, то платежи распределялись в порядке очередности их поступления на отгрузочные документы по порядку.

По состоянию на 30.09.2013 года задолженность ООО «Эквилибриум» составила            2 250 000 рублей.

В октябре 2013 года истец дополнительно поставил в адрес ответчика товар для завершения подрядных работ на объекты, поставка осуществлялась на условиях предварительной оплаты и ООО «Эквилибриум» были выставлены счета на предоплату в сумме 544 411 рублей 59 копеек, которые были оплачены ответчиком в полном объеме.

В свою очередь, исполняя договоренность по поставке товара, ООО «Урало-Сибирская электротехническая компания» произвело поставку продукции на общую сумму 432 116 рублей 98 копеек.

Разница между суммой оплаченных счетов и суммой поставленного товара составила 112 294 рубля 61 копейка, и была распределена на частично оплаченный счет-фактуру н2.140696-Z/15 от 20.03.2013 года.

По состоянию на 12.12.2013 года ответчик имеет задолженность за поставленный товар в сумме 2 137 705 рублей 39 копеек, неисполнение обязательства по оплате которого послужило основанием для обращения ООО «Урало-Сибирская электротехническая компания» в арбитражный суд с настоящим иском и начисления неустойки в размере 244 806 рублей 85 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

   Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности за поставленный товар по договору поставки №383/855/ОП-2 от 28.02.2013 года на сумму 2 137 705 рублей 39 копеек ответчиком не оспаривается и доводов в данной части заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что ссылка суда на пункт 6.3 договора поставки, а также его вывод о том, что расчет неустойки, представленный истцом, является правильным, являются ошибочными, судом апелляционной инстанции признается несостяотельным.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование в части неустойки, руководствовался пунктом 6.3 договора поставки №383/855/ОП-2 от 28.02.2013 года, из содержания которого усматривается, что в случае просрочки покупателем осуществления платежей, предусмотренных пунктом 3.2 договора, поставщик вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки от даты письменного требования к покупателю о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств. Размер неустойки составляет 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

Пункт 3.2 договора содержит сведения о порядке перечисления покупателем аванса на сумму 1 500 000  рублей поставщику в течении 3 дней с момента подписания договора.

Согласно материалам дела, договор подписан сторонами 28.02.2013 года, аванс в размере 1 500 000 рублей ответчиком был перечислен также 28.02.2013 года.

Вместе с тем, на основании пункта 3.3  договора, покупатель перечисляет платеж в размере 100 % от суммы, указанной в пункте 3.1. настоящего Договора на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней по факту поставки Товара на Объект Покупателя.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае несвоевременной поставки товара или его недопоставки ( т.е. нарушения сроков, предусмотренных пунктом 4.1. настоящего договора), Покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Учитывая факт нарушения сроков оплаты поставленного товара по договору поставки №383/855/ОП-2 от 28.02.2013 года, который подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, принимая во внимание условия договора, размер неустойки, установленной сторонами в пунктах 6.3, 6.4 договора, применимый в случае нарушения сторонами обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд правомерно взыскал неустойку с ответчика в пользу истца из расчета 0,5 %.  

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки по состоянию на 26.07.2013 года судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 244 806 рублей 85 копеек за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2013 года по делу № А45-15502/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эквилибриум»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          Е.В.Кудряшева 

                                                                                                    К.Д.Логачев