Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А45-7438/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильные выводы о наличии в действиях Общества при заявлении права на налоговые вычеты по взаимоотношениям с контрагентами  ООО «Лидер», ООО «Ромул» признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Общества о представлении всех необходимых документов, подтверждающих его право на принятие к вычету НДС; проявление им должной степени  осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов; остаток неиспользованного пиломатериала, приобретенного у ООО «Лидер» реализован налогоплательщиком в адрес ООО «Строительное управление гражданских и промышленных объектов» (в июле 2010г., от операций по реализации задекларирован и исчислен НДС в сумме 225 904 руб.), не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1  Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае, Инспекцией  доказано,  что сведения, содержащиеся в первичных документах недостоверны и противоречивы,  заключение договоров и оформление первичных документов носило формальный характер и обусловлено получением необоснованной налоговой выгоды.

Сам по себе факт реализации части неиспользованного пиломатериала, не может являться достаточным доказательством реальности приобретения товара  у заявленного налогоплательщиком контрагента при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Общество не привело доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, с учетом их деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия у них необходимых ресурсов для исполнения договоров.

При этом, отрицание лицами, регистрирующими организации - контрагентов  и подписывающими соответствующие документы за денежное вознаграждение, числящимися также руководителями, подписания первичных учетных документов, в совокупности с установленной невозможностью  осуществления контрагентами реальных хозяйственных операций, не могут служить основанием для вывода о   проявления Обществом должной степени осмотрительности  и  осторожности  при выборе спорных контрагентов (ссылки налогоплательщика на соответствие расшифровки подписей в первичных документах  лицам,  значащимся руководителями; оплата по сделкам  осуществлялась после поставки и принятия товара и оказанных услуг).

Факт регистрации организации в ЕГРЮЛ, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе не свидетельствует об осуществлении ими реальной предпринимательской деятельности, наличии материально-технической базы, трудовых ресурсов и о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе такой организации в качестве поставщика (продавца).

Между тем, установив непроявление заявителем необходимой степени осмотрительности при выборе контрагентов, Общество в силу требований  части  1 статьи 65 АПК РФ не освобождается от обязанности доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В соответствии с  правовой позицией  Высшего Арбитражного Суда Российскрй Федерации, изложенной в Постановлении  от 03.07.2012г. №2341/12 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности  налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного  экономического смысла.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления №53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом, в пункте 7 Постановления №53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В данном случае, подлинность экономического содержания операций по приобретению стройматериалов у ООО «Лидер» по договору поставки от 22.02.2010 №108, договору купли-продажи от 14.04.2010 № 14/10, не соответствия цен приобретения товара рыночным ценам, Инспекцией не опровергнуты; представленные в материалы дела документы свидетельствуют о фактическом поступлении товаров с отражением операций в регистрах бухгалтерского учета Общества, принятие их на учет и использование в хозяйственной деятельности, в связи с  чем, судом правомерно приняты расходы в целях исчисления налога на прибыль, за исключением расходов, приходящихся на имеющуюся задолженность перед ООО «Лидер» по неоплате товара на сумму 720 879, 50 руб. (акт сверки расчетов, закрытие ООО «Лидер» счета 21.02.2012г.).

По оказанным услугам по вывозу снега и мусора, учитывая  не оспаривание Инспекцией факта оказания заявителю услуг по вывозу снега и строительного мусора сторонними организациями, в том числе, ООО «Сахара» (по более низкой цене), не представление налоговым органом документальных доказательств «задвоения» расходов на вывоз снега и мусора, не исследование первичных документов по оказанных услугам ООО «Сахара» и заявленных по ООО «Лидер», и не установление аналогичности оказанных услуг, а также не исследование рыночных цен на оказание данных услуг; исходя из представленных налогоплательщиком в материалы дела актов выполненных работ, счетов-фактур по аналогичным сделкам с другими поставщиками услуг по вывозу снега и мусора, из которых следует сопоставимость и соразмерность  услуг со стоимостью, примененной по договору с ООО «Лидер» (по данным сделкам затраты налоговым органом приняты), суд первой инстанции правомерно признал  необоснованным  исключение Инспекцией из состава расходов фактические затраты по услугам за уборку (вывоз) снега и строительного мусора.

Доказательств того, что Общество не нуждалось в оказании таких услуг, а равно учет таких операций по оказанию услуг не в соответствии с  действительным экономическим смыслом, последнее обстоятельство в качестве нарушения ООО  СК «КВАНТ» не  вменялось, Инспекцией  не представлено. 

В части затрат на аренду  трансформаторов и генераторов, включая их обслуживание, заправку топливом,  Инспекция не отрицает факта реального выполнения работ по прогреву бетона на строительном объекте в ноябре 2009 года и необходимости для этого арендованного у сторонних организаций оборудования, при  этом, налоговый орган считает, что налогоплательщиком в аренду взято только 2 электротрансформатора, обслуживание которых осуществлялось самими работники Общества.

Вместе с тем, доводы Инспекции о наличии у налогоплательщика с ноября 2009г. необходимого оборудования (трансформаторов и генераторов) для использования прогрева бетона и отсутствие необходимости в аренде указанного оборудования у иных лиц, документально не подтверждены, в ходе налоговой проверки не устанавливались обстоятельства установки и использования Обществом собственного оборудования для прогрева бетона, не сопоставлялся объем фактически необходимого бетона и оборудования для его подогрева.

Кроме того, судом дана оценка показаниям  гл.инженера Ненашева А.Б. , который пояснил, что в аренду были взяты не 2 трансформатора, а трансформатор и электрогенератор, который обслуживался работником арендодателя, в частности, заправлялся соляркой (дизельным топливом), стоимость которой входила в арендную плату по договору, без применения генератора у Общества на строительной площадке не было достаточных электрических мощностей для подключения оборудования для прогрева бетона; при этом, налоговый орган не представил доказательств, опровергающих данные показания, при наличии пропускной системы документы охранного предприятия на допуск на территорию работников сторонних организаций и на ввоз оборудования и топлива в ходе проверки не исследовались, бухгалтерские документы на приобретение солярки (дизельного топлива) самим Обществом налоговым органом, не выявлены.

Ссылка Инспекции на то, что свидетель Ненашев А.Б. частично изменил  свои показания, данные в ходе налоговой проверки, не опровергают установленные судом обстоятельства, с учетом того, что Общество приобрело 5 трансформаторов в ноябре 2009г., то есть, по окончании договора аренды; возможность осуществления Обществом прогрева бетона без необходимого оборудования, Инспекцией не подтверждена; показания Ненашева А.Б. не противоречат показаниям сотрудника Общества Фроленко Н.Н. об использовании арендованных электротраснформатора и электрогенератора в ноябре 2009г.  

Также  судом учтено не представление Инспекцией доказательств, опровергающих рыночность затрат Общества на аренду трансформатора и генератора и отдельно на их обслуживание, включая стоимость топлива.

Кроме того, в материалы дела налогоплательщиком представлены копии документов по технике безопасности, из которых следует, что обслуживание арендованного электрооборудования производил работник ООО «Ромул» Шмаков Е.А.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки документы налогоплательщика по технике безопасности не исследовал и не может опровергнуть фактическое оказание услуг по обслуживанию электрооборудования работником сторонней организации.

С учетом установленных обстоятельств,  суд признал необоснованным исключение Инспекцией из состава расходов фактических затрат на аренду трансформатора и генератора, включая их обслуживание, заправку топливом, в  связи с чем, пришел к выводу о неправомерности доначисления налога на прибыль - 423 736 руб., штрафа - 84 747 руб., пени по налогу на прибыль - 40738 руб.

Доводы, приводимые Инспекцией в апелляционной  жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции в части  принятия затрат по поставке товаров, оказания услуг, аренды электрооборудования, а сводятся к невозможности  поставки и аренды именно по взаимоотношениям со спорными  контрагентами, что не  свидетельствует об определении Инспекцией реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль и влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Ссылки ООО СК «КВАНТ» на то, что задолженность перед ООО «Лидер» в размере 720 879, 50 руб. (по товарной накладной №36 от 14.05.2010г.) является кредиторской; приобретенный у ООО «Лидер» пиломатериал на указанную сумму  использован для обеспечения строительного процесса на объекте и частично  реализован, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку расходами в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются фактически понесенные  затраты по приобретению товара; в данном случае, такие расходы на  спорную сумму налогоплательщиком не понесены; факт использования и дальнейшей реализации товара с увеличением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль  (от операций по реализации), не свидетельствует о несение Обществом расходов на приобретение товара в части не произведенной оплаты.

Решение суда первой инстанции Обществом в части правомерности привлечения к налоговой ответственности  по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал  2009г. применительно к сроку давности привлечения к налоговой ответственности (статьи 113 НКРФ), Инспекцией в части неправомерности начисления пени по НДС в сумме 3 235 руб., не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Общества, Инспекции с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены судебного  акта в обжалуемых каждой из сторон частях.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции  настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная за ООО  СК «КВАНТ» государственная пошлина  в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 333.21 (п.п. 3, 12 п. 1), 333.40  НК РФ, пунктом 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005г. №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» (апелляционная жалоба на судебный акт по заявлению о признании ненормативного акта недействительным облагается госпошлиной в размере 1 000 руб.), подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2014 года по делу №А45-7438/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Общества с ограниченной ответственностью  Строительная Компания «КВАНТ»,  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Заельцовскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Возвратить Келлер Юрию Петровичу из  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за ООО Строительная Компания «КВАНТ за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей по чеку - ордеру Новосибирского отделения  №8047 филиал №314  ОАО «Сбербанк России» от 18.02.2014г.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Н.А.Усанина 

Судьи