Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А67-5079/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-5079/2013

10 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В.,

при участии:

от заявителя: Кузьмичевой Г. Ю., доверенность от 16.09.2013 года, Орловой О. В., доверенность от 16.09.2013 года,

от заинтересованного лица: Кунцевича М. Г., доверенность № 7 от 13.01.2014 года, Попова А. В., доверенность № 5 от 09.01.2014 года,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Вадима Алексеевича на решение Арбитражного суда Томской области от 12 февраля 2014 года по делу № А67-5079/2013 (судья Сулимская Ю. М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Вадима Алексеевича (ОГРН 305702630600034, ИНН 701601447034)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области (ОГРН 1047000396453 ИНН 7008005758, 636161, Томская область, село Кожевниково, улица Кирова, 30)

третье лицо: УФНС России по Томской области (ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597, 634061, г. Томск, проспект Фрунзе, 55)

о признании незаконным решения от 27.06.2013 № 15 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Орлов В.А. (далее – ИП Орлов В.А., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области о признании недействительным решения №15 (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 27.06.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС - 340 200 руб., НДФЛ – 177 632 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в сумме 10 206 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 6 804 руб., по НДФЛ в сумме 3 552,64 руб., начисления соответствующих сумм пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12 февраля 2014 года признано недействительным решение Инспекции № 15 от 27.06.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДФЛ в размере 20 800 руб. (п.1 резолютивной части решения), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в размере 416 руб. (п.2 резолютивной части решения), начисления пени в соответствующей части, приходящейся на сумму НДФЛ в размере 20 800 руб. (п.3 резолютивной части решения), проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Орлова Вадима Алексеевича; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Орлов В. А. в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения № 15 от 27.06.2013 г. оставить без изменения; в остальной части решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно не приняты во внимание доказательства, представленные предпринимателем в подтверждение фактического оказания ООО «Газстройинвест» по договору аренды услуг по перевозке груза (дополнительное соглашение, путевые листы, реестры к счетам-фактурам). Кроме того, судом необоснованно отклонены доводы заявителя о неправильном исчислении налоговым органом налоговой базы по НДФЛ с учетом выписки банка о получении денежных средств от ООО «Газстройинвест» в размере 1282873 руб. По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о нарушении им действующего законодательства в связи с отсутствием раздельного учета; не указал, по каким причинам УФНС России по Томской области не исследовало и не дало оценку всем доводам налогоплательщика, указанным в апелляционной жалобе на решение налогового органа.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция решение суда первой инстанции просила оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС России по Томской области в отзыве поддержала доводы Инспекции, изложенные в отзыве, полагая апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Орлова В.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: ЕНВД за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; НДФЛ за период с 01.01.2010 по 14.04.2013. По результатам проведенной проверки составлен Акт от 31.05.2013 № 14 (т. 1 л.д. 67-90) и принято решение от 27.06.2013 № 15 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 20-41).

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Томской области от 12.08.2013 года № 273 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 124-127).

ИП Орлов О.В., полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогообложение предпринимательской деятельности Орлдова В. А. по исполнению договора аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) от 11.01.2011г. должно производиться в рамках общего режима налогообложения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в том числе и в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде между Орловым В.А. (арендодатель) и ООО «Газстройинвест» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) от 11.01.2011г. (т.3 л.д. 10-11, 14), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору автотранспортные средства (транспорт) во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации (п.1.1 договора).

Транспорт предоставляется арендатору в аренду согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.1.6 договора).

В соответствии с п.1.3 договора размер арендной платы устанавливается согласно протоколу согласования цен, являющегося неотъемлемой частью договора.

Актом приема-передачи от 11.01.2011г. подтверждается передача арендатору следующей техники с указанием индивидуализирующих признаков: КамАЗ 5410 – 3 ед., КамАЗ 54323 – 1 ед., КамАЗ 5511 – 1 ед., КамАЗ 6460 – 1 ед., DAF CF 85.430 4Х2 – 1ед. (т.3 л.д. 12).

Согласно протоколу согласования цен (приложение № 2 к договору) ежемесячная арендная плата установлена в размере 210 000 руб., в том числе, за каждую единицу техники в размере 30 000 руб. в месяц (т.3 л.д. 12, 13).

Как следует из решения Инспекции от 27.06.2013г. № 15, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что к сделке между Орловым В.А. и ООО «Газстройинвест» должны применяться правила о договоре аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (раздел 1 параграф 3 глава 34 ГК РФ), а не нормы, регулирующие отношения по перевозке (глава 40 ГК РФ).

Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Исходя из положений статей 632, 634, пункта 1 статьи 779, статей 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях разграничения правоотношений по оказанию автотранспортных услуг и арендных правоотношений суд первой инстанции правильно указал, что по договору перевозки перевозчиком оказывается услуга по приему груза от отправителя, доставке его в пункт назначения, выдаче его уполномоченному на его получение лицу (получателю), тогда как по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель передает транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению транспортным средством.

По договору перевозки конечным потребителем автотранспортных услуг является непосредственный контрагент лица, в чьей собственности или на ином законном праве находятся транспортные средства. При арендных правоотношениях транспортное средство выбывает из владения и пользования арендодателя и в этом случае перевозчиком является арендатор, а потребителями услуг по перевозке - третьи лица, с которыми налогоплательщик в договорные отношения не вступал.

Спорный договор не содержит условий о принятии предпринимателем обязательств по перевозке грузов из одного пункта в другой. Более того, договор предусматривает право арендатора без согласия арендодателя в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного транспорта от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры; давать транспорт в субаренду (п.п. 2.3.1, 2.3.2 договора).

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе спорный договор; счета - фактуры, акты оказанных услуг аренды автотранспорта, платежные поручения ООО «Газстройинвест», акт сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) от 11.01.2011г. исполнялся в соответствии с его условиями и буквальным смыслом именно как договор аренды.

При этом судом дана надлежащая правовая оценка дополнительному соглашению к договору аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) от 11.01.2011 года. Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение дополнительного соглашения от 11.01.2011г. не изменило предмет