Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А67-5079/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора аренды, согласованного сторонами в п. 1.1, а также характер фактических отношений сторон.

Правомерно судом отклонена ссылка заявителя на путевые листы, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, акты оказанных услуг в связи с отсутствием доказательств их составления в связи с исполнением спорного договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор, на котором основаны правоотношения заявителя и его контрагента ООО Газстройинвест» в силу прямого указания ГК РФ и фактического содержания является разновидностью договоров аренды (параграф 3 главы 34 ГК РФ). Следовательно, соответствующая деятельность предпринимателя не охватывается положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, упоминающими лишь перевозки. В связи с этим налогообложение предпринимательской деятельности по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем должно производиться в рамках общего режима налогообложения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчисления Инспекцией налоговой базы по НДФЛ также подлежат отклонению.

При проверке правильности определения налоговой базы, исчисления сумм налога за 2011 год судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК, статьей 154 НК РФ налоговая база за 2011 год по данным проверки составила 1 890 000 руб.

В нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ налогоплательщик при определении налоговой базы не включил в выручку доход, полученный от передачи в аренду транспортных средств с экипажем, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности за 2011 год в сумме 1 890 000 руб.

В нарушение пункта 1 статьи 168 НК РФ ИП Орлов В.А. не предъявил покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, установленным пунктом 4 статьи 164 в размере 340 200 руб. (1890000 руб. х18%), также в нарушение статьи 166 НК РФ налогоплательщиком не исчислен налог на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 340 200 руб.

Согласно ч.1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета (ч.3 ст. 145 НК РФ).

Доказательств направления такого заявления в налоговый орган материалы дела не содержат.

В нарушение ст. 173 НК РФ, ст. 174 НК РФ налогоплательщик не исчислил и не уплатил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет за 2011 г. в сумме 340 200 руб., что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 122 НК РФ.

Кроме того, в нарушение п. 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщик налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость также не представил, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение, которое у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что сумма доходов, полученных в 2011 г. от предпринимательской деятельности (передача в аренду транспортных средств с экипажем (фрахтование на время), определена в сумме 1 708 000 руб.

С учетом примененного налоговым органом профессионального налогового вычета (20%), сумма НДФЛ (по ставке 13%) согласно сведениям налогового орган составила 177 632 руб.

Как следует из акта проверки, согласно выписке о движении денежных средств по рас-четному счету Орлова В.А. за 2011 г. поступили денежные средства в сумме 1 282 873 руб. (основание – арендная плата по договору аренды транспортного средства с экипажем, заключенного с ООО «Газстройинвест» от 10.01.2011г.).

Кроме того, по сведениям налогового органа, предпринимателю за оказанные услуги аренды выдано по расходным кассовым ордерам по договору аренды транспортных средств от 10.01.2011 г. с ООО «Газстройинвест» 200000 руб., в том числе, рко №3 от 17.02.2011 г. - 100000 руб., рко №5 от 01.03.2011 г.- 100000 руб.

В связи с непредставлением в материалы дела налоговым органом доказательств правомерности начисления НДФЛ в размере 20 800 руб. (п.1 резолютивной части решения), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в размере 416 руб. (п.2 резолютивной части решения), начисления пени в соответствующей части, приходящейся на сумму НДФЛ в размере 20 800 руб. (п.3 резолютивной части решения) оспариваемое решение Инспекции в данной части признано незаконным.

В соответствии со ст. 207 НК РФ предприниматели являются плательщиками НДФЛ.

Согласно ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по НДФЛ признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно ст. 216 НК РФ. При этом, п.1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все до-ходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В ходе проведения налоговой проверки налогоплательщиком не были предоставлены документы, подтверждающие расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов, в связи с чем, сумма профессионального налогового вычета была определена в размере 20 процентов от общей суммы доходов и составила за 2011 год – 341 600 руб. (1708000 руб. х 20%).

Согласно п.п. 3,8 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Таким образом, осуществление налогоплательщиком деятельности, связанной с различными видами хозяйственных операций, подлежащих обложению, как по общей системе налогообложения, так и налогообложению по ЕНВД, предусматривает ведение налогоплательщиком раздельного учета этих операций.

Материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде предприниматель не вел раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении общеустановленной системы налогообложения.

В связи с отсутствием соответствующих расходных документов налоговым органом обоснованно применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 % от суммы дохода, исчисленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что решение УФАС по Томской области от 12.08.2013г. № 272, а также действия (бездействие) вышестоящего налогового органа не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем, довод апелляционной инстанции о неисследовании судом первой инстанции причин не принятия доводов налогоплательщика при рассмотрении апелляционной жалобы подлежит отклонению. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 100 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату заявителю

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 февраля 2014 года по делу № А67-5079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Орлову Вадиму Алексеевичу из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 04.03.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                            Н. В. Марченко

            Судьи:                                                                                         В. А. Журавлева

                                                                                                                 Н. А. Усанина