Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А03-17470/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

займа на аналогичных условиях. Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы была возможность самостоятельно исследовать движение денежных средств по расчётному счёту должника и указать суду первой инстанции на отсутствие сведений о перечислении денежных средств должнику, а также на наличие сведений о возврате денежных сумм, полученных должником по договору займа. Несмотря на это, доказательства, опровергающие получение должником денежных средств или подтверждающие возврат денежных средств по договору займа, заявителем апелляционной жалобы не представлены. Поскольку перечисление денежных средств подтверждается представленными копиями платёжных поручений и не опровергнуто участвующими в деле лицами, несоответствие представленных копий платёжных поручений правилам оформления не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышенной процентной ставке и возможности заключить договор займа на более выгодных условиях как основании для отказа во включении в реестр отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) устанавливала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, само по себе заключение договора между аффилированными лицами не является основанием считать договор ничтожным в связи с злоупотреблением правом, в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения требований к совершению сделки с заинтересованностью она может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть такая сделка является оспоримой. Доказательства оспаривания договора займа от 24.08.2011 в установленном законодательством порядке не представлены, отсутствие доказательств одобрения сделки с заинтересованностью не является основанием для вывода о злоупотреблении правом сторонами сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостаточности имущества должника на дату заключения договора займа отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела. Наличие нерассмотренных требований кредиторов на сумму, превышающую активы должника в 2011 году, не подтверждает размер кредиторской задолженности должника в 2011 году до вынесения судебных актов по результатам рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов. Таким образом, доказательства неудовлетворительного финансового положения должника на момент заключения сделки не представлены, наличие иных кредиторов не подтверждает довод о том, что заключение договора займа преследовало цель причинить вред другим кредиторам.

Возможность заключить договор на более выгодных условиях не является основанием для признания договора займа ничтожным, с учётом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства возможности заключить договор на аналогичных условиях по ставкам кредитных договоров, заключенных между должником и ОАО «Сбербанк России», учитывая, что договор займа от 24.08.2011 не предусматривает предоставления обеспечения, частично денежные средства были перечислены должнику в день подписания договора. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что установление ставки по договору займа 0,2% в день свидетельствует о злоупотреблении правом, допущенном сторонами договора, учитывая, что в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2014 года по делу        №А03-17470/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова