Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А03-18734/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                               Дело № А03-18734/2013

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (рег.№ 07АП-2367/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2014 года по делу №А03-18734/2013 (судья О.А. Федотова)

по иску открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН 1132261000410, ИНН 2257005692), с. Мамонтово, о взыскании 50000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – ОАО «Алтайкрайэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 881 861 руб. 34 коп. долга по договору уступки права требования от 17.09.2013 №62/13 и 41810 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 по 03.12.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2014 года по делу №А03-18734/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Теплосервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с условиями договора энергоснабжения №7560 от 01.10.2012 в качестве доказательств возникновения обязательств. Истцом нарушен претензионный порядок урегулирования возникшего спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 17.09.2013 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования №62/13, по условиям которого  цедент уступает, а цессионарий приобретает права требования уплаты денежных сумм к ООО «Теплоснаб» в размере 3 881 861 руб. 34 коп., в т.ч. НДС (18%).

Цессионарий уплачивает Цеденту в счет оплаты приобретаемого права требования денежную сумму в размере 3 881 861 руб. 34 коп., в т.ч. НДС (18%) (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 4.5 договора денежная сумма в размере 3 881 861 руб. 34 коп., в т.ч. НДС (18%), должна быть уплачена в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Поскольку оплата за уступленные права требования не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта неисполнения со стороны ответчика обязательства по оплате за уступленные права требования.

Выводы арбитражного суда соответствуют закону и материалам дела.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной правовой нормы следует, что договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии.

Цессия предполагает осведомленность цессионария об объеме предоставленных ему прав, равно как и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.

Оценив договор уступки права требования №62/13, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что предмет договора согласован.

Указанные в договоре договор уступки права требования №62/13 от 17.09.2013 наименование должника, основание уступки, размер основного долга являются достаточными индивидуальными признаками права, в отношении которого произведена уступка требования.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по договору уступки прав требования №62/13 от 17.09.2013.

Между тем, ответчик не оплатил истцу уступленное право требования.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «Теплосервис» доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору уступки права требования, до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, в материалы дела не представило.

При указанных обстоятельствах, удовлетворив требования ОАО «Алтайэнергокрай» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 881 861руб. 34 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен, признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов также правомерно удовлетворены в сумме 41 810 руб. 88 коп.

Довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный .

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Предметом рассмотрения настоящего спора является отношения сторон, возникшие из договора уступки права требования №62/13 от 17.09.2013, условиями которого претензионный порядок спора не предусмотрен. Не предусмотрено направление претензии и в пункте 3.3 договора, на который ссылается ответчик.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2014 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2014 года по делу №А03-18734/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                        В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                      М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                  Т.Е. Стасюк