Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А27-12621/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А27-12621/2013

10 апреля 2014 года                  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                        

судей Л.И. Ждановой, Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии:

от ООО «ГТК»: без участия (извещен),

от ООО «Правовые ресурсы» (по заявлению о замене стороны): Пластун В.Ю., директор, протокол общего собрания от 11.03.2013 № 1, паспорт,

от ответчика: Гачеговой Т.Г. по доверенности от 22.11.2013, паспорт,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Горнотранспортная компания», общества с ограниченной ответственностью «Правовые ресурсы» и общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (апелляционное производство № 07АП-1688/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2014 года (судья С.В. Вульферт)

по делу № А27-12621/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горнотранспортная компания» (ОГРН 1114217009323, ИНН 4217137248), общества с ограниченной ответственностью «Правовые ресурсы» (ОГРН 1135543015948, ИНН 5506225992),

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техпромкомплект» (ОГРН 1064217063866, ИНН 4217086089),

о взыскании 3 317 019,78 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горнотранспортная компания» (далее – ООО «ГТК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – ООО «Лизинговая компания Уралсиб») о взыскании 50 000 рублей, в том числе: 48 000 рублей неосновательного обогащения, 2 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 01.09.2013.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 3 317 019,78 рублей, в том числе: 2 604 861,50 рублей неосновательного обогащения, 712 158,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 23.12.2013 (т. 3, л.д. 2-3).

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) и мотивированы тем, что в период действия договора финансовой аренды (лизинга) от 21.01.2008 № КЕМ-0067-8а, заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Техпромкомплект» (далее – ООО «Техпромкомплект»), лизингополучателем в составе лизинговых платежей уплачивалась выкупная стоимость предмета лизинга. В связи с тем, что договор лизинга прекращен по инициативе ответчика и предмет лизинга (4 транспортных средства) возвращен лизингодателю, часть лизинговых платежей, составляющая выкупную стоимость, является неосновательным обогащением ответчика. Право требования возврата неосновательного обогащения уступлено истцу по договору уступки права (требования) от 23.08.2013.

Определением суда от 09.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Техпромкомплект» (т. 1, л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Лизинговая компания Уралсиб» в пользу ООО «ГТК» взыскано 3 317 019,78 рублей, в том числе: 2 604 861,50 рублей неосновательного обогащения, 712 158,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ООО «Лизинговая компания Уралсиб» в доход федерального бюджета взыскано 37 585,09 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «ГТК» и ООО «Лизинговая компания Уралсиб» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «ГТК» в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с ответчика 37 585,09 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета и принять в данной части новый судебный акт о взыскании суммы государственной пошлины в пользу истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при решении вопроса о распределении судебных расходов судом нарушена часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы по уплате государственной пошлины подлежали взысканию в пользу истца, а не в доход федерального бюджета.

ООО «Лизинговая компания Уралсиб» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик полагает, что судом неправильно определен размер выкупной цены, входящей в лизинговые платежи; суд не учел, что после прекращения договора лизинга лизингополучатель возвратил три транспортных средства, а не четыре, как утверждал истец. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 по делу № А40-6548/2012 удовлетворены исковые требования ООО «Лизинговая компания Уралсиб» к ООО «Техпромкомплект» об изъятии двух единиц транспортных средств, переданных в лизинг и не возвращенных лизингополучателем; данное решение не исполнено ввиду невозможности установить местонахождения должника и его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Сумма выкупных платежей за возвращенные 3 предмета лизинга может составлять 1 967 213,11 рублей. Суд также не принял во внимание, что возвращенные лизингополучателем транспортные средства были реализованы впоследствии ответчиком по общей стоимости 333 200 рублей; таким образом, в случае удовлетворения исковых требований ООО «ГТК» лизингополучатель понесет реальный ущерб, не покрыв даже свои расходы на приобретение предмета лизинга в собственность.

Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга. Условиями договора от 21.01.2008 № КЕМ-0067-8а предусмотрено, что приобретение лизингополучателем предмета лизинга в собственность осуществляется после уплаты всех лизинговых платежей на основании заключаемого сторонами договора купли-продажи; в этой связи ответчик полагает, что сам договор лизинга не предусматривал условия о переходе предмета лизинга в собственность лизингополучателя. Также в договоре предусмотрено применение коэффициента ускоренной амортизации, что соответствует статье 31 Закона о лизинге. Срок полезного использования предмета лизинга определен исходя из учетной политики ответчика в размере, равном сроку лизинга. У суда не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты возврата предмета лизинга, поскольку о неосновательности удержания денежных средств ответчику могло статьи известно только после вступления в законную силу судебного акта, которым установлен размер выкупной цены в составе лизинговых платежей.

ООО «Лизинговая компания Уралсиб» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ООО «ГТК», в котором считает данную жалобу не подлежащей удовлетворению. При увеличении размера исковых требований истец не уплатил соответствующую сумму государственной пошлины, в силу чего суд первой инстанции взыскал сумму государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета.

ООО «ГТК» в отзыве на апелляционную жалобу лизинговой компании считает ее не подлежащей удовлетворению. Факт возврата 4 автомобилей подтвержден представленными истцом актами изъятия транспортных средств от 14.09.2010 и от 17.09.2010. Ответчиком не представлены доказательства уменьшения стоимости переданных в лизинг транспортных средств на дату возврата их ответчиком и, соответственно, причинения убытков лизинговой компании. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникла у ответчика с даты расторжения договора лизинга,  и с этой даты он обязан уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд обоснованно руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно обязанности лизингодателя возвратить выкупные платежи при расторжении договора лизинга.

До дня судебного заседания ООО «ГТК» и общество с ограниченной ответственностью «Правовые ресурсы» (далее – ООО «Правовые ресурсы») представили заявления о процессуальной замене истца – ООО «ГТК» на его правопреемника – ООО «Правовые ресурсы» в части требования о взыскании 781 458,45 рублей неосновательного обогащения и 213 647,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные заявления судом апелляционной инстанции удовлетворены, определением от 10.04.2014 произведена процессуальная замена истца, являющегося также и подателем одной из апелляционных жалоб, – общества с ограниченной ответственностью «Горнотранспортная компания» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Правовые ресурсы» (ОГРН 1135543015948, ИНН 5506225992) в части требований о взыскании 30 % неосновательного обогащения и соответствующей суммы процентов.

ООО «ГТК» и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца ООО «Правовые ресурсы» просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, поддержал при этом доводы отзыва на апелляционную жалобу, позицию ООО «ГТК». В отношении апелляционной жалобы ООО «ГТК» представитель ООО «Правовые ресурсы» пояснил, что доводы данной жалобы не поддерживает. Представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика по изложенным письменно основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ГТК» возражала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодателем) и ООО «Техпромкомплект» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № КЕМ-0067-8А от 21.01.2008, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок до 03.08.2010, а лизингополучатель – уплачивать лизингодателю лизинговые платежи (т. 1, л.д. 19-28).

В силу пункта 5.5 договора от 21.01.2008 № КЕМ-0067-8а предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя с использованием коэффициента ускоренной амортизации (2,104) на протяжении всего срока действия договора, понижающий коэффициент, равный 0,5 %, не применяется.

Согласно пункту 7.1 договора от 21.01.2008 № КЕМ-0067-8а и Графику платежей (Приложение № 2 к договору) общая стоимость договора составляет 12 880 739 рублей с учетом НДС, в том числе 12 879 739 рублей лизинговых платежей и 1 000 рублей выкупной стоимости предмета лизинга.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 договора от 21.01.2008 № КЕМ-0067-8а по окончании срока его действия, а также его досрочном расторжении, при условии уплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю по согласованной сторонами в соответствии с настоящим договором выкупной стоимости. Переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя оформляется договором купли-продажи предмета лизинга, в котором указывается его выкупная стоимость, и актом приема-передачи основных средств.

Во исполнение данного договора лизингодатель передал обществу «Техпромкомплект» по акту приема-передачи от 27.02.2008 предмет лизинга – 5 грузовых самосвалов HOWO ZZ3407N3267W (т. 1, л.д. 29-31).

Указанные транспортные средства были приобретены ответчиком в собственность по договору поставки имущества от 21.01.2008 № КЕМ-0067-8ДКП по цене 10 000 000 рублей (по 2 000 000 рублей за каждую единицу) (т. 1, л.д. 32-42).

В связи с просрочкой уплаты лизингополучателем лизинговых платежей ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», руководствуясь пунктами 7.4, 7.5 договора от 21.01.2008 № КЕМ-0067-8а, в  одностороннем порядке отказалось от договора (т. 1, л.д. 43-44).

По утверждению истца, 4 транспортных средства, предоставленных в лизинг, возвращены лизингополучателю по актам изъятия от 14.09.2010, от 17.09.2010 (т. 1, л.д. 45-48).

Истец также указывал, что по состоянию на дату возврата транспортных средств обществом «Техпромкомплект» было уплачено 10 065 327 рублей лизинговых платежей (т. 3, л.д. 2-5).

По договору уступки права (требования) от 23.08.2013, заключенному между ООО «Техпромкомплект» (цедентом) и ООО «ГТК» (цессионарием), цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Лизинговая компания Уралсиб» о возврате в качестве неосновательного обогащения части платежей, произведенных по договору от 21.01.2008 № КЕМ-0067-8а до даты расторжения договора (т. 1, л.д. 18).

Полагая, что в состав лизинговых платежей наряду с платой за пользование имуществом входили также выкупные платежи, и после расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания выкупных платежей, ООО «ГТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ГТК» в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1729/10, и исходил из того, что после расторжения договора и изъятия имущества у ответчика отсутствуют законные основания для удержания выкупных