Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А27-16816/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-16816/2012

10 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей:  Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А.,

при участии:

от внешнего управляющего ОАО «Шахтоуправление Анжерское» Протодьяконова А.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества «Шахтоуправление Анжерское» Протодьяконова Андрея Владимировича (рег. № 07АП-11453/13 (3) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2014 года ( судья Клименкова Е.Н.) по делу № А27-16816/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Шахтоуправление Анжерское» (ОГРН 1034246003032, ИНН 4246003873, зарегистрировано по юридическому адресу:652470, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Челинская, 18) по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества «Шахтоуправление Анжерское», Кемеровская область, город Анжеро-Судженск Протодьяконова Андрея Владимировича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2013 года в отношении должника - открытого акционерного общества «Шахтоуправление Анжерское» (далее - ОАО «Шахтоуправление Анжерское») (ОГРН 1034246003032, ИНН 4246003873, зарегистрировано по юридическому адресу:652470, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Челинская, 18) введена процедура банкротства – внешнее управление, сроком на 18 месяцев.

Судебное разбирательство по отчету внешнего управляющего назначено на 07 октября 2014 года.

Внешним управляющим утверждён Протодьяконова Андрей Владимирович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», регистрационный номер от 16 июля 2003 года №0009, почтовый адрес для направления корреспонденции: 650060, город Кемерово, б-р Строителей, 28А.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерасантъ» №77 от 07 мая 2013 года.

Внешний управляющий Протодьяконов А.В. обратился 28 октября 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 998 527 руб. 01 коп. по инкассовому поручению №356006 от 04 сентября 2012 года и применении последствий ее недействительности.

К рассмотрению данного заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (Кемеровский региональный филиал).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2014 года  в удовлетворении заявления внешнего управляющего ОАО «Шахтоуправление Анжерское» Протодьяконова А.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности отказано.

Внешний управляющий Протодьяконов А.В. не согласился с определением суда от                     27 января 2014 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление внешнего управляющего, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными,  не доказаны.

Указав, что внешним управляющим ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» оспаривается списание с расчетного счета должника денежных средств по инкассовому поручению, а не сделка по передаче имущества или принятию обязательств, в этой связи положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежали применению.

Вывод суда о том, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. УПФР в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области не представлено в материалы дела доказательств и не заявлено в судебном заседании того, что оспариваемая внешним управляющим сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции в нарушение процессуальных норм на внешнего управляющего возложена обязанность по доказыванию того, что сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности.

Довод суда относительно того, что суду не представлено доказательств совокупности условий недействительности оспариваемых сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеет отношения к рассматриваемому делу и не может служить основанием дня отказа в удовлетворении требования внешнего управляющего, поскольку внешним управляющим в качестве основания признания сделки недействительной указана статья 61.3 Закона о банкротстве, а не статья 61.2 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 сентября 2012 года к расчетном у счету ОАО «Шахтоуправление Анжерское» №40702810656050000137 в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (Кемеровский региональный филиал) Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) предъявлено инкассовое поручение № 05200570356006 от 04 сентября 2012 года на сумму 998 527 руб. 01 коп.

05 сентября 2012 года в рамках исполнения данного инкассового поучения произведено списание денежных средств в пользу взыскателя в сумме 998 527 руб. 01 коп.

Инкассовое поручение было выставлено на основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) от 04 сентября 2012 года №05200512ВД0077628, вынесенного в связи с неисполнением должником требования об уплате недоимки по страховым взносам от 15 августа 2012 года №05200540289977.

Недоимка по страховым взносам, взысканная на основании инкассового поручения, составляет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное (на накопительную часть трудовой пенсии) за 1 полугодие 2012 года.

Внешний управляющий, полагая, что имеются основания для признания сделки по списанию денежных средств недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 2 названного Постановления разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Таким образом, списание в безакцептном порядке денежных средств должника является сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной, в указанном случае, необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, т.е. в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, арбитражный суд, установив, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, пришел к выводу о том, что она не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, поддерживает данный вывод арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, списание денежных средств 05 сентября 2012 года на основании инкассового поручения произведено в рамках исполнения должником обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что списание 05 сентября 2012 года денежных средств на основании инкассового поручения произведено в рамках исполнения должником обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Учитывая, что ОАО «Шахтоуправление Анжерское» согласно статье 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статье 5