Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А27-16816/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерального закона от 24 июля 2009 г. №212 – ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования»,  Федерального закона от 10 мая 2010 года №84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» является плательщиком взносов на дополнительное социальное обеспечение отельных категорий работников угольной промышленности, а также принимая во внимание вышеуказанные нормы и разъяснения ВАС, является обоснованным вывод суда о том, что доказательств того, что оспариваемый платеж выходит за пределы обычной деятельности юридического лица, связанной с исполнением обязанности по уплате страховых взносов, не представлено, как и доказательств того, что перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации взносы не соответствуют действительной обязанности налогоплательщика перед бюджетом.

Доказательств того, что цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным спорным сделкам, превысила один процент стоимости активов должника, в материалах дела не имеется.

Исходя из бухгалтерской отчетности ОАО «Шахтоуправление Анжерское» за 6 месяцев 2012 года сумма перечисленных денежных средств не превысила одного процента стоимости активов должника.

 Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорную сделку следует квалифицировать как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности и не отличающуюся по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником как плательщиком взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправомерность вывода суда о том, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, не указал на обстоятельства, не привел доказательств, которые бы опровергали данный вывод суда.

Довод внешнего управляющего о том, что судом первой инстанции необоснованно на него возложена обязанность по доказыванию того, что сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, суду не представлено доказательств совокупности условий недействительности оспариваемых сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление внешнего управляющего о признании сделки недействительной по тем правовым основаниям, на которые указывал податель заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований внешнего управляющего, установив, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, внешний управляющий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд правомерно пришел к выводу, что материалы дела не позволяют установить, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, поскольку не доказано наличие хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что в результате перечисления денежных средств кредиторам причинен вред, также не представлено.

Не доказано и то, что ответчик знал или должен был знать о совершении должником оспариваемых сделок с целью причинить вред кредиторам.

Ссылка заявителя жалобы о том, что не имеет отношения к рассматриваемому делу и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования внешнего управляющего, не представление им доказательств суду о наличии совокупности условий недействительности оспариваемых сделок на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку внешним управляющие в качестве основания признания сделки недействительной указана иная норма - статья 61.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Оценка оспариваемой сделки на возможность признания ее недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве обусловлена обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела.

Довод внешнего управляющего о том, что в данном случае норма статьи 61.4 Закона о банкротстве неприменима, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего ОАО «Шахтоуправление Анжерское» Протодьяконова А.В. о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

          Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2014 года по делу № А27-16816/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества «Шахтоуправление Анжерское» Протодьяконова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          Е.В.Кудряшева

                                                                                                    К.Д.Логачев