Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А45-15131/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не направление требования непосредственно арбитражному управляющему не может расцениваться как ненадлежащее уведомление плательщика.

При этом, требование № 0640240236473 от 23.11.2011 г. и требование № 236473, указанное в списке № 190 от 25.11.2011 г., является одним и тем же документом, в указанной части доводы апеллянта несостоятельны. Список № 190 почтовых отправлений от 25.11.2011 г. правильно расценен судом как доказательство направления в адрес заявителя требования № 06402440236473 от 23.11.2011 г. об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.    

Принимая во внимание, что оспариваемое требование № 06402440236473 от 23.11.2011 г. в части задолженности по уплате страховых взносов в сумме 1 131 581 руб. 00 коп. и пени в размере 243787 руб. 72 коп. соответствует действительной обязанности предприятия по уплате на основании имеющихся в материалах дела расчетов по начисленным страховым взносам за период с 01.01.2010 г. по 30.09.2011 г; требование направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 22 Закона № 212-ФЗ, доказательства уплаты задолженности по страховым взносам и пени за спорный период не представлены заявителем; суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанного требования недействительным.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 г. № 16228/05, пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Тогда как заявителем не было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления при том, что  оспариваемое требование   было направлено  в адрес заявителя 25.11.2011,   получено адресатом 30.11.2011г. , обращение  в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ненормативного акта недействительным 26.08.2013г., т.е. по истечении установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при том, что положениями законодательства   не предусмотрено, что освобождение от исполнения обязанности конкурсного управляющего одного лица и утверждение нового конкурсного управляющего является основанием для нового исчисления процессуальных сроков.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для изменения или отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Согласно подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, то есть в размере 1 000 рублей (для юридических лиц). 

При обращении с апелляционной жалобой ФГУП  племенной завод "Садовское" РАСХН заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом до рассмотрения апелляционной жалобы. 

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении апелляционной жалобы с предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 17 декабря 2013 года по делу № А45-15131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с  Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина