Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А45-24347/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих распространение ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, Фонда материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Фондом требований.

Довод заявителя о том, что Фонд правомерно в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, а суд необоснованно не принял уточнения, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявленного требования, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета заявленного требования означает изменение материально-правового требования заявителя к ответчику. Изменение основания заявленного требования означает изменение обстоятельств, на которых заявитель основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания заявленного требования не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что представленным Фондом уточнением от 13.02.2014 к ответчику предъявлены новые материально-правовые требования, которые отсутствовали заявлении от 30.12.2013.

Указанное уточнение исковых требований от 13.02.2014 изменило первоначальные требования. Заявленное требование является новым требованием, имеет свой круг обстоятельств, которые подлежат доказыванию и оценке, а спор в этой части подлежит разрешению по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках искового производства. Одновременно изменены не только материально-правовые требования к ответчику (предмет), но и фактические и правовые основания первоначально заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель одновременно изменил предмет и основание заявленных требований, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел первоначальные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав на судебную защиту, в связи с его отсутствием в судебном заседании, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, участвовал в нем, однако не явился после перерыва, что подтверждается почтовым уведомлением, протоколом судебного заседания (л.д. 64, 66-68).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля  2014 года по делу №А45-24347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Регионального общественного фонда Новосибирской области "Мы против коррупции" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                       В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                     М.Ю. Кайгородова

Т.Е. Стасюк