Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А67-7041/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

"О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

По положениям пункта 2 названной нормы пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Из материалов дела следует, вменяемое предпринимателю деяние составляет признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 14.43 КоАП РФ, а именно: нарушение предпринимателем ст.ст. 11,15,28 ФЗ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст. 3, 22 ФЗ «О качестве безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.02.2000г. при осуществлении деятельности по  организации питания в  проверяемых школьных учреждениях, включающей в себя производство, хранение и реализацию пищевых продуктов.

Доводы о том, что ИП  Шнурко Н.А. не является субъектом административного правонарушения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки не имеется.

ИП Шнурко Н.А.  (исполнитель) осуществляет деятельность по организации питания детей в соответствии с договорами на оказание услуг питания с  проверяемыми  школьными учреждениями (заказчики),  в предмет которых входит обеспечение  горячим питанием и буфетной продукцией обучающихся  и работников заказчика по утвержденному меню  с наценкой согласно Постановлению Администрации Томской области от 15.09.2010 № 178а,   что не отрицается предпринимателем.

В обязанности предпринимателя входит  в том числе, контроль допуска работников исполнителя  в помещение столовой  заказчика  для оказания услуг, предусмотренных договором; содержание помещение столовой  и пищеблока в состоянии, отвечающим санитарно - гигиеническим , профилактическим , техническим , противопожарным и иным правилам, нормам и требования; контроль соблюдения работниками исполнителя правил личной гигиены, техники безопасности, санитарно-гигиенических норм, прохождение медицинского осмотра, проверка качества и количества услуг, оказываемых исполнителем в рамках реализации договора.

С учетом изложенного, предприниматель является субъектом административного правонарушения, на него возложена обязанность по соблюдению установленных требований технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В ходе проверки, специалистами Управления с участием ИП Шнурко Н.А., технолога Тарасовой Н.С., при участии понятых,  взяты пробы образцов: воды питьевой из водопроводной сети, готовой продукции, готового блюда на достатат. термообработки, пищевой продукции на санитарную химию (овощи на содержание нитратов), образцы гигиенических смывов с чистой посуды, инвентаря на бактерии группы кишечной палочки, образцы гигиенических смывов на иерсиниоз, что отражено в  протоколах о взятии  проб и образцов  от 07.10.2013 (МАОУ СОШ № 37 г. Томска), от 10.10.2013 (МАОУ СОШ № 46 г. Томска), от 16.10.2013 (МБОУ «Кисловская средняя общеобразовательная школа» Томского района).

Факты нарушения предпринимателем установленных в ст.ст. 7, 10 технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ст.ст. 11,15,28 ФЗ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст. 3, 22 ФЗ «О качестве безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.02.2000г. требований при организации  питания в МАОУ СОШ № 37 г. Томска, МАОУ СОШ № 46 г. Томска, МБОУ «Кисловская средняя общеобразовательная школа» Томского района, требований в отношении проверяемой продукции, документально подтверждены, в том числе актом проверки № 330 от 07.11.2013, протоколом об административном правонарушении от 14.11.2013, экспертными заключениями ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области»  № 990 от 17.10.2013, № 1020 от 25.10.2013, № 1021 от 25.10.2013, другими материалами дела и не опровергнуты заинтересованным лицом, свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, и безусловно создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что вина предпринимателя выразилась в осуществлении предпринимательской деятельности по обеспечению питанием обучающихся МАОУ СОШ № 37 г. Томска, МАОУ СОШ № 46 г. Томска, МБОУ «Кисловская средняя общеобразовательная школа» Томского района с нарушениями требований законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов, при этом установлено, что им не соблюдены требования технических регламентов в ходе осуществления своей деятельности, при отсутствии к тому объективных препятствий.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.07.2013 по делу № А 67-2930/2013 ИП Шнурко Н.А. привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что заинтересованное лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность, имело возможность обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, повторное совершения в течение года аналогичного административного правонарушения,  суд приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, п. 19 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Решение суда о привлечении ИП Шнурко Н.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному в санкции ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, излишне уплаченная по платежному поручению № 114 от 04.03.2014 государственная пошлина размере 2 000 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Шнурко Н. А. из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :                 

решение Арбитражного суда Томской области от 24 февраля 2014 года по делу №А67-7041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шнурко Наталье Александровне из федерального бюджета государственную пошлину размере 2 000 рублей, излишне уплаченную  по платежному поручению  № 114 от 04.03.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                                                    Н.А. Усанина