Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А03-10497/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по 10.10.2012. Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство.

Доводы ответчика о неправомерном отклонении судом ходатайства о назначении сельскохозяйственной экспертизы не принимаются апелляционной инстанцией исходя из следующего.

По договору был застрахован урожай пшеницы, гречихи, гороха и подсолнечника от утраты или гибели в результате опасных природных явлений, в том числе атмосферной засухи, почвенной засухи и суховея. Из материалов дела следует, что указанные опасные природные явления имели место в районе, где располагались поля истца, что привело к потерям в урожае застрахованных сельскохозяйственных культур – пшеницы и гороха.

Вопросы, сформулированные ответчиком, как правильно указал суд первой инстанции, направлены на то, чтобы разграничить воздействие на урожай, опасных природных явлений, имевших место до 03.07.2012 и после этой даты. Вместе с тем, застрахованы были конкретные посевы пшеницы и гороха на полях истца, которые и к моменту заключения договора 10.06.2012 и к моменту оплаты первого страхового взноса 02.07.2012 находились в том состоянии, которое сложилось в результате воздействия всех тех природных явлений, которые имели место в данном районе.

Ответчик является специализированной страховой организацией и имел возможность осмотреть посевы истца до заключения договора страхования.

В силу статьи 945 ГК РФ страховщик наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, располагал необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска, фактическому положению.

Поскольку материалами дела не подтверждено сообщение ООО «Агрофирма «Успех» страховой компании при заключении договора заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для  удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между наблюдавшимся опасным природным явлением и утратой урожая и не определено какие именно сельскохозяйственные культуры и от какого именно явления (с указанием дат) пострадали, в какой доле это имело место до заключения договора страхования, а в какой доле после, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Событие, на случай наступления, которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в пункте 6 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Таким образом, в рассматриваемом случае атмосферная и почвенная засуха является опасностью, а событием, на случай которого производилось страхование - утрата (гибель) урожая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт наступления указанных событий в период действия договора страхования подтверждается справкой Алтайского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 06.11.2013 по данным М-II Алейская атмосферная засуха наблюдалась в период с 09.07.2012 по 24.08.2012, почвенная засуха удерживалась в 1, 2, 3 декадах июля и 1 декаде августа, суховей наблюдался 15-19 июля, 23-27 июля, 10-12 сентября (т. 2, л. д. 33-36).

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, а именно, отсутствие данных метеорологических явлений в период действия договора, ответчиком представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Исполнение истцом обязанностей, предусмотренных пунктами 8.2.5, 8.2.10, 8.2.12 Правил страхования от 24.04.2012, о сообщении страховщику о событии, содержащем признаки страхового случая, о согласовании времени осмотра полей, о начале уборки и истребовании согласия страховщика на списание урожая, подтверждается соответствующими письмами истца, представленными в материалы дела, имеющими отметку о получении их ответчиком.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 10.12 Правил страхования от 24.04.2012 страхователем направлено заявление от 10.10.2012 о выплате страхового возмещения с перечнем необходимых документов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения согласно статье 964 ГК РФ, ответчиком также не доказано (статья 65 АПК РФ).

Суд, проверив имеющийся в деле расчет, признал его соответствующим доказательствам, представленным в материалы дела и  условиям договора, согласованным сторонами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят на основании имеющихся в материалах дела доказательств, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не являются обоснованными, сводятся к несогласию со сделанными судом первой инстанции выводами, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного Кемеровской от 31 декабря 2013 года по делу                       № А03-10497/2013 и удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере по 2000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 декабря 2013 года по делу                       № А03-10497/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий                                                                       Н. В. Марченко

  Судьи:                                                                                                   В. А. Журавлева

                                                                                                                 С. Н. Хайкина