Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А03-16727/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-16727/2013

11 апреля 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пущиной Е. А.,

при участии:

от заявителя: Ситникова В. Г., доверенность № 136/д-13 от 21.10.2013 года,

от заинтересованного лица: Булгаковой М. С., доверенность № 14 от 24.12.2013 года, Петровой М. В., доверенность № 17 от 24.12.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2014 года по делу  № А03-16727/2013 (судья Тэрри Р. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алеусский лес» (ИНН 2262003468, ОГРН 1062207014583, 658760, Алтайский край, Панкрушихинский р-н,                           с. Панкрушиха, ул. Советская, 29)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю (ИНН 2207006411, ОГРН 1042201732627, 658700, Алтайский край, город Камень-на-Оби, улица Красноармейская, 50)

о признании решения от 28.06.2013 № РА-07-10 недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алеусский лес» (далее – ООО «Алеусский лес», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю, г. Камень-на-Оби (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании решения № РА-07-10 от 28.06.2013 г. недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль 2 318 655 руб., пени 497 342 руб., штраф 463 731 руб., налог на добавленную стоимость 170 116 руб., пени 17 467 руб. и штраф 34 023 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не  согласившись с указанным решением, налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению налогового органа, решение от 28.06.2013 года №РА-07-10 соответствует главам 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 39, пункта 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налоговая база по реализации товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта через комиссионера, что подтверждено Инспекцией документально.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Алеусский лес», по результатам которой составлен акт № АП-07-10 от 04.06.2013 года и принято решение № РА-07-10 от 28.06.2013 года о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с правомерностью указанного решения, ООО «Алеусский лес» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 20.08.2013 года решение Инспекции РА-07-10 от 28.06.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта занижения Обществом налоговой базы по реализации товара через комиссионера – ООО «Импэкс Трейд».

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции по существу заявления, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 настоящего Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлено, что Обществом в проверяемом периоде занижена налоговая база по реализации пиломатериалов, бруса, вывезенных в таможенном режиме экспорта через комиссионера – ООО «Импэкс Трейд» по договорам комиссии от 01.01.2010 года, 22.07.2099 года, поскольку в счетах-фактурах, выставленных комиссионеру (ООО «Импэкс Трейд») указаны цены по отгрузке товара комиссионеру, тогда как в счетах-фактурах, выставленных комиссионером иностранным покупателям товара, принадлежащего комитенту (ООО «Алеусский лес»), указаны другие цены; в налоговых декларациях также заявлена реализация по ценам отгрузки товара комиссионеру, а не иностранным лицам.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган определил размер дохода Общества от реализации для целей налогообложения по правилам, установленным для определения налоговой базы по НДС, а именно пунктом 9 статьи 167 НК, согласно которому моментом определения налоговой базы является последнее число квартала, в котором собран пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается расчетами, основанными на первичных документах, связанных с подтверждением Обществом в соответствующих налоговых периодах ставки 0%.

Расчеты по определению наименования и количества товара, отгрузочных документов по отгрузке товаров произведены налоговым органом на основании «Справки о предоставленных ООО «Алеусский лес» документах в подтверждение ставки 0% за 1-4 квартал 2010, 2011 г.» Это обстоятельство также подтверждено Инспекцией в отзыве № 02-2-04/4316 от 11.10.2013 г.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с различным порядком определения момента налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль, установленным НК РФ, произведенный Инспекцией расчет занижения дохода от реализации в целях налогообложения прибыли является недостоверным и не может считаться доказательством совершенного налогового правонарушения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных расчетов невозможно установить, какие первичные документы были учтены Обществом для целей налогообложения налога на прибыль за 2010, 2011 г., на основании которых был определен размер дохода, отраженный в налоговых декларациях в соответствующих налоговых периодах, что исключает возможность налоговому органу, подтвердить факт совершенного налогового правонарушения (занижения дохода на прибыль) соответствующими первичными документами.

Налоговым органом не представлено доказательств размера дохода для целей налогообложения налога на прибыль, указанного в декларациях по налогу на прибыль, со ссылкой на первичные документы, на основании которых определен данный размер.

Судом первой инстанции обоснованно также принят довод заявителя об «искусственном» установлении задолженности комиссионера перед комитентом в связи с признанием доходом комитента всей суммы, поступившей на счет комиссионера от покупателя.

В силу статей 990, 991, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (комитента). Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а также дополнительное вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно пунктам 3.1. 3.3 договора комиссии № Е-643-09-290, заключенного 22.07.2009 года Обществом (комитент) и ООО «Импэкс Трейд» (комиссионер), вознаграждение комиссионера составляет 0,1 % от фактической продажи партии товара комитента; комиссионер оставляет прибыль за товар в свою пользу, если цена продажи комиссионера для третьей стороны превышает цену, указанную комитентом в счет-фактуре (т. 7 л.д.9-10).

Аналогичные условия содержатся в договоре комиссии от 01.01.2010 года № В-643-10-017 (т. 2 л.д.6-9).

Таким образом, согласно порядку, предусмотренному сторонами в договорах денежные средства, поступившие на счет комиссионера в качестве оплаты стоимости поставленного товара, являются собственностью комитента; комиссионеру принадлежит не только сумма комиссионного вознаграждения, полученного за оказанные услуги, но и прибыль как разница от продажи товара по цене, превышающей, указанную комитентом.

При изложенных обстоятельствах дополнительный доход является собственностью комиссионера, следовательно, не связан с расчетами по оплате товаров и не является доходом комитента, его экономической выгодой.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами приобретения товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

Налогоплательщиком в части указанной реализации через комиссионера заявлено применение налоговой ставки по НДС в размере 0 %.

В обоснование применения указанной налоговой ставки по НДС Обществом одновременно с налоговой декларацией представлены договоры комиссии, заключенные Обществом (комитент) и ООО «Импэкс Трейд» (комиссионер) от 22.07.2009 года № Е-643-09-290,  01.01.2010 года № В-643-10-017, контракты с иностранными лицами, выписки банка, таможенные декларации, транспортные, товаросопроводительные документы, счета-фактуры.

Исходя из пункта 10 статьи 165 НК РФ, налоговый орган пришел к выводу о неверном определении суммы налога, относящейся к товарам, приобретенным для производства и реализации товаров, операции по которым облагаются по налоговой ставке 0 %, неправомерном заявлении налоговых вычетов в налоговых декларациях за 3 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом согласно решению № РА-07-10 от 28.06.2013 года не было установлено фактов, связанных с неправомерным принятием налоговых вычетов, что подтверждается «Справкой-расчетом распределения налогового вычета» за 1- 4 квартал 2010, 2011, в которой суммы НДС по приобретенным товарам налогоплательщика совпадают с суммами, установленными налоговым органом в ходе проверки.

Таким образом, Инспекцией не выявлено нарушений налогового законодательства, связанных с применением налоговых вычетов по НДС, установленных статьями 171, 172 НК РФ.

В связи с тем, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность, облагаемую как по ставке 0%, так и по ставке 18%, был произведен расчет распределения налоговых вычетов пропорционально выручки от реализации по указанным ставкам, для отражения размера налоговых вычетов в разделе 2, 3 налоговых деклараций по НДС в пределах сумм причитающихся вычетов, согласно первичным документам.

Судом первой инстанции установлено,