Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А27-11865/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от факта выдачи свидетельства о праве на наследство. Законодательством не предусмотрена обязанность наследников по получению указанных свидетельств, получение свидетельства является правом, а не обязанностью наследника.

Право собственности на имущество наследодателя становится принадлежащим наследникам не в силу свидетельства о праве на наследство, а в силу наследственного правопреемства. Свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни. Поэтому правообразующее значение имеет наследование как основание правопреемства, но не свидетельство о праве на наследство, подтверждающее это основание.

На момент перехода наследства к Обухову О.В. действующий устав ООО «1000 мелочей» (в редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников от 12.10.1998 № 4) не содержал условие о переходе доли к наследникам при наличии согласия остальных участников общества.

Следовательно, со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, включая право на участие в управлении делами общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 10107/11).

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство в виде доли в уставном капитале ООО «1000 мелочей» принадлежало Обухову О.В. со дня его открытия – 02.06.2007.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обухов О.В., являясь на момент проведения внеочередных общих собраний участников ООО «1000 мелочей» 17 января 2009 года, 15 января 2010 года, 10 июня 2010 года, 02 августа 2010 года, 01 сентября 2010 года, обладателем имущественных прав наследодателя в силу открытия наследства, был вправе принять в них участие.

Однако в нарушение установленного законом порядка созыва и проведения общего собрания участников он не был извещен о проведении этих собраний.

Суд первой инстанции обосновано указал, что требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (абзац третий пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

О принятии решения о выводе Проценко Н.И. из состава участников Общества, оформленного протоколом от 15.01.2010 № 1, ООО «1000 мелочей» сообщило Обухову О.В. письмом о предоставлении информации, полученном истцом 01 августа 2013 года (т.1 л.д.39-40).

Верным является и вывод арбитражного суда первой инстанции о  том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительными решений общих собраний ООО «1000 мелочей» Обуховым О.В. не пропущен.

Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Доводы заявителей выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителей и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2014 года по делу № А27-11865/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     Л.И. Жданова