Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n 07АП-237/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что дополнительное начисление Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области последней сумм налогов в размере 223 526 руб. 32 коп., в том числе: НДС в сумме 85 092 руб. 96 коп., ЕСН в сумме 59 559 руб.36 коп., НДФЛ (ПД) в сумме 75 514 руб., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 360 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, является неправомерным, заявленные требования, в данной части, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований предпринимателя Ковалевской Н.М. о признании недействитель- ным решения №44 от 17.06.2008г., в части начисления: суммы НДФЛ (НА) в размере 6 578 руб., пеней в размере 1 549 руб. 69 коп. и налоговой санкции, начисленной по ст. 123 НК РФ в размере 657 руб. 80 коп.

В силу положений абз.1 п. 3 ст. 218 НК РФ установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником  выплаты дохода,  по  выбору налогоплательщика на основании  его  письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 230 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что единственным основанием для дополнительного начисления НДФЛ (НА) в размере 6 578 руб., соответствующих пеней и налоговой санкции, начисленной по ст. 123 НК РФ, явился факт предоставления предпринимателем Ковалевской Н.М. стандартных налоговых вычетов работникам, принятым на работу не с начала налогового периода (т.е. не с начала календарного года), без получения от последних документов, подтверждающих суммы доходов, полученных указанными работниками по прежнему месту работы.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Учитывая изложенное, суд в решении правомерно указал на то, что межрайонная ИФНС России №2 по Томской области, в ходе проведения налоговой проверки, обязана была установить факт неправомерного предоставления Заявителем налоговых вычетов своим работникам, т.е. налоговый орган должен был доказать, что до устройства указанных работников к предпринимателю Ковалевской Н.М., они работали у другого работодателя, имели доходы и сумма указанных доходов, исчисленная нарастающим итогом, превысила суммы, указанные в подпунктах 3, 4 п. 1 ст. 218 НК РФ.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что указанные обстоятельства, в ходе налоговой проверки, налоговым органом устанавливались.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, у налогового органа имелась реальная возможность по получению такой информации, поскольку в случае если такие работники до устройства к предпринимателю Ковалевской Н.М. работали у другого работодателя, то последний в обязательном порядке обязан предоставлять в налоговый орган информацию о доходах работников и о суммах предоставленных последним стандартных налоговых вычетов.

Принимая во внимание то, что доказательств незаконности представления предпринимателем Ковалевской Н.М. стандартных налоговых вычетов работникам, принятым на работу не с начала налогового периода Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области не представлено, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о неправомерности дополнительных начислений  налоговым органом сумм НДФЛ работникам на сумму предоставленных Ковалевской Н.М. налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Обязанность по доказыванию соответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному акту возлагается согласно статье 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определе- ны основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом, часть 3 названной статьи  устанавливает, что основанием к отмене или изменению решения суда является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные правила, а также возможность исправления арифметической ошибки в порядке ст. 179 АПК РФ,  не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта в связи с допущенной арифметической ошибкой при указании общей суммы пеней в резолютивной части.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Томской области от 20.11.2008 года                                  по делу № А67-3803/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               Л.И. Жданова

М.Х. Музыкантова