Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А45-9461/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                         Дело №  07АП- 388/09 (№А45-9461/2008-8/120)

10 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                          Нагишевой О.Б.

Судей:                                                                                                                      Калиниченко Н.К.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей председательствующим

при участии:

от истца: Платоновой А.Ю. по доверенности № 2 от 09.10.2008г.

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дионис – ДВ», Хабаровский край, г. Хабаровск

на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 11 ноября 2008г.

по делу № А45-9461/2008-8/120 (судья Борисова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Витта», Новосибирская область, Новосибирский район, п. Кудряшовский

к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис–ДВ», Хабаровский край, г.Хабаровск

о взыскании суммы 2 303 593 руб. 96 коп. по договору поставки № 419 от 29.08.2007г., из них: 1 733 551 руб. 60 коп. основного долга; пени за просрочку оплаты по договору поставки в сумме 451 430 руб. 65 коп., транспортных расходов в сумме 116 170 руб. и 2 441 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неоплаты транспортных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Витта» (далее – ООО «Витта», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис–ДВ» (далее – ООО «Дионис–ДВ», ответчик) о взыскании 1 733 551 руб. 60 коп. долга, 451 430 руб. 65 коп. пени, транспортных расходов в сумме 116 170 руб. и 2 441 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неоплаты транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 462 026 руб. 50 коп. долга, 451 430 руб. 65 коп. пени, 116 170 руб. транспортных расходов, 2 441 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 017 руб. 96 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт, обязать истца направить ответчику уточненное исковое заявление с приложением, в том числе расчета пени.

В обоснование жалобы податель указал, что для уточнения исковых требований судебное заседание по делу было отложено, однако уточненное исковое заявление с приложенными к нему документами ответчиком не было получено, расчет пени ответчику не представлялся.

Ответчик считает, что несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства суд первой инстанции не применил статью 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки.

По мнению ответчика, договором поставки предусмотрена оплата приобретенной продукции, штраф за просрочку возврата продукции не установлен. Так как большая часть продукции была возвращена истцу, договор в отношении этой продукции считается расторгнутым. Поэтому пеня за просрочку оплаты этого товара начислена быть не может.

В апелляционной жалобе также содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не соглашается, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по изложенным в отзыве на нее доводам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 419 от 29.08.2007г., по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию, минеральную воду, газированные напитки, ассортимент, количество которых указываются в заявках и отгрузочных документах (л.д. 9 – 10).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что расчет за продукцию осуществляется в течение сорока пяти календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, указанной в товарно-транспортной накладной.

Средствами оплаты за поставленный товар могут быть денежные средства либо ценные бумаги по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик вправе взыскать с покупателя в судебном порядке штрафные санкции в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Стороны установили, что споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Новосибирской области.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и транспортных расходов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что факт исполнения истцом обязательства по поставке товара и наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, размер неустойки определен в соответствии с договором.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец обязательства по договору выполнил, поставил ответчику в период с 14.11.2007г. по 15.02.2008г. продукцию на общую сумму 2 447 081 руб. 60 коп.

Оплата продукции произведена ответчиком частично в сумме 713 530 руб.

Часть товара на сумму 1 271 525 руб. 10 коп. (с учетом непринятых истцом недостачи и боя продукции) ответчиком возвращена.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность за поставленную продукцию составила 462 026 руб. 50 коп.

Доказательства полной оплаты долга ответчик в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправомерного взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции расчет пени проверен, признан законным и обоснованным, оснований для ее уменьшения не установлено.

Оснований считать договор поставки расторгнутым в части возвращенной продукции не имеется, поскольку ни законом, ни соглашением сторон такое основание для расторжения договора поставки, как возвращение покупателем продукции в связи с отсутствием спроса на нее, не предусмотрено. Доказательств расторжения договора в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки в силу статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике. Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Письменные уточнения исковых требований истцом в судебном заседании не представлялись, согласно почтовым квитанциям копии имеющихся в деле документов направлялись ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2008 года по делу        № А45-9461/2008-8/120 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                           Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко