Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А03-20593/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств возврата полученного по договору аренды № 2 имущества на ответчике лежит обязанность оплатить его использование.

Как следует из материалов дела, ответчик продолжал оказывать услуги кабельного телевидения абонентам путем передачи телевизионного сигнала по сетям вплоть до июня 2013 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой он отказался от исполнения договора аренды с 15.08.2012 г. с отключением абонентов. Согласно приказам ООО «Интелком» отключение абонентов началось с сентября 2012 г.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, составил 2 284 333 руб. 33 коп. за период с 01.01.2011 г. по 23.09.2012 г. При этом, суд правомерно и обоснованно указал, что в случае, если истец полагает, что в период после 23.09.2012 ответчик, продолжая использовать оборудование истца путем несанкционированного подключения своих абонентов к сетям истца, незаконной передачи телевизионного контента истца, взимал с населения ежемесячную абонентскую плату и тем самым неосновательно обогатился за счет истца, истец имеет возможность обратиться в суд с иском, предоставив суду доказательства этого.

Вместе с тем, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований им не оспариваются, признаны обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены процессуальные нормы, так как к участию в деле 09.12.2013 г. допущен представитель истца Долгополов А.С., доверенность которого выдана 18.12.2013 г., не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве оснований отмены судебного акта.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.12.2013 г. от имени истца также принимали участие Дубин А.А. по доверенности от 01.08.2013 г. и Соколинский Д.В. по доверенности от 01.08.2013 г., поэтому вопреки доводу апеллянта указанное им обстоятельство не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта. Тем более что ответчик участие своего представителя в суде первой инстанции не обеспечил и мнение по вопросу о необходимости проведения экспертизы не выразил.

Отказывая в проведении экспертизы, суд исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что весь период, вплоть до июня 2013 г., ООО «Аринтел» оказывало населению услуги кабельного телевидения, в том числе используя оборудование, принадлежащее истцу. Доказательств того, что в период, начиная с 01.01.2011 г., телевизионный сигнал абонентам передавался только с той станции, которая какое-то время находилась в пользовании ответчика, не имеется.

Письмом исх. № 3206 от 05.12.2013 г. МУП г. Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр» сообщило, что в период с 01.04.2009 г. по 31.12.2010 г. (то есть в период использования ответчиком головной станции истца, установленный решением суда по делу № А03-13823/2012), а также в последующем ООО «Интелком» (истец) получало денежные средства с абонентов, что свидетельствует о том, что в спорный период времени ООО «Интелком» также осуществляло передачу телевизионного сигнала своим абонентам. Использование головной станции возможно разными путями как путем передачи разных сигналов несколькими операторами связи по самостоятельным частотным планам, так и опосредованно путем передачи абонентам по присоединенным сетям того контента, который транслируется с головной станции одним из операторов.

В суде первой инстанции представители истца подтвердили, что услуги по трансляции телепрограмм оказывали как истец, так и ответчик, каждый своим абонентам.

С учетом этого, проводить экспертизу по установлению возможности подачи одновременно двух сигналов на разных частотах в рамках настоящего дела суд посчитал нецелесообразным, кроме того, при том, что со стороны ответчика не было заявлено встречное заявление о взыскании с истца неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с использованием им головной станции и кабельных сетей, которые в это время находились в аренде у ответчика, так как в этом случае необходимо было бы выяснять вопрос о том, какой контент в этот период передавал истец – свой на определенной частоте, или ответчика, который вел трансляцию телепрограмм, используя головную станцию истца на основании договора аренды с ним.

 Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты. На неоплаченную сумму начисляются проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г., при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оборудования, переданного ему по договору аренды от 01.04.2009 г., истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 238 885 руб. 93 коп. за период с 01.01.2011 г. по 28.02.2013 г. Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Контррасчет ответчик не представил, доводов, выражающих несогласие с указанной суммой, в апелляционной жалобе не изложил.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря  2013  года по делу № А03-20593/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина